Приговор

Дело № 1-312/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 ноября 2020 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием государственных обвинителей Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Руднева М.А., Севрюгиной А.Е., подсудимого Плотникова О.Ю., защитника – адвоката Молчанова А.А., представившего удостоверение № 2124 и ордер № 012268 от 03 августа 2020 г., подсудимой Дмитриевой Е.В., защитника – адвоката Вафина Р.Д., представившего удостоверение № 6403 и ордер № 44/07 от 21 июля 2020 г., представителя потерпевшего – адвоката Кабалоева Р.В., при помощнике судьи Савенкове Е.А., секретаре судебного заседания Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плотникова Олега Юрьевича, (паспортные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Дмитриевой Елены Викторовны, (паспортные данные),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников О.Ю. и Дмитриева Е.В. виновны в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

22.09.2017 следственным управлением МУ МВД России «Одинцовское» по заявлению Плотникова О.Ю. о завладении его знакомым ФИО мошенническим путем принадлежащим ему автомобилем «…..» возбуждено уголовное дело № 11701460026002779 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22.09.2017 Плотников О.Ю. признан потерпевшим по указанному уголовному делу, 04.10.2017 ознакомлен с соответствующим постановлением следователя.

Кроме того, Плотников О.Ю. был осведомлен о том, что 21.11.2017 следователем по данному уголовному делу в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем ФИО приобрел процессуальный статус подозреваемого в соответствии со ст. 46 УПК РФ.

В период c октября по декабрь 2017 года, но не позднее 29.12.2017, в точно не установленное время, у Плотникова О.Ю., находящегося в г. Москве, в точно не установленном месте, возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу денежных средств ФИО в сумме не менее 80 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путём его обмана, посредством сознательного сообщения и передачи последнему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о якобы имеющихся у него связях в органах внутренних дел, возможностях использовать эти связи для оказания влияния на расследование уголовного дела № 11701460026002779, в том числе на принятие решения о прекращении уголовного преследования ФИО по данному делу. При этом Плотников О.Ю. заведомо знал об отсутствии у него таких возможностей повлиять на решения, принимаемые следователем.

Плотников О.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО материального ущерба.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, Плотников О.Ю., в г. Москве, более точное место не установлено, в период c октября по декабрь 2017 года, но не позднее 29.12.2017, более точное время не установлено, в качестве соисполнителя намеченного преступления привлек ранее ему знакомую Дмитриеву Е.В., имеющую юридическое образование и опыт работы в сфере юриспруденции, которой сообщил о своем преступном умысле. Дмитриева Е.В. дала свое согласие на участие в преступлении и таким образом добровольно вступила с Плотниковым О.Ю. в преступный сговор.

С целью совместного совершения запланированного преступления Плотников О.Ю. и Дмитриева Е.В. распределили между собой преступные роли.

Плотников О.Ю. должен был предложить ФИО использовать якобы имеющиеся у него возможности повлиять на расследование уголовного дела № 11701460026002779, в том числе на принятие решения о прекращении уголовного преследования ФИО по данному делу.

За совершение названных незаконных действий Плотников О.Ю. должен был потребовать от ФИО передать ему денежные средства в сумме не менее 80 000 000 рублей, которые являлись якобы долгом ФИО перед Плотниковым О.Ю.

Дмитриева Е.В., согласно своей преступной роли, должна была вступить в контакт с представителем ФИО, после чего подтвердить имеющуюся у Плотникова О.Ю. возможность оказать влияние на расследование уголовного дела № 11701460026002779, в том числе на принятие решения о прекращении уголовного преследования ФИО по данному делу, при условии выплаты ФИО якобы имеющегося долга перед Плотниковым О.Ю. в сумме не менее 80 000 000 рублей.

При этом Дмитриева Е.В. после получения согласия ФИО о передаче денежных средств с целью придания видимости законности их действий должна была согласовать с адвокатом ФИО - ФИО заключение соответствующего юридического соглашения, закрепляющего возникшие между Плотниковым О.Ю. и ФИО договоренности.

Реализуя общий преступный умысел на хищение имущества ФИО, Плотников О.Ю., действуя умышленно, путём обмана, в точно не установленное время, но не позднее 29.12.2017, находясь на встрече с адвокатом ФИО по адресу: г. Москва, Раушская набережная, д. 4/5, сообщил последнему о своем требовании, адресованном ФИО передать ему денежные средства в сумме не менее 80 000 000 рублей.

За это Плотников О.Ю. пообещал использовать якобы имеющиеся у него возможности повлиять на расследование уголовного дела № 11701460026002779, в том числе на принятие решения о прекращении уголовного преследования ФИО по данному делу.

В свою очередь Дмитриева Е.В. в точно не установленное время, но не позднее 29.12.2017, находясь также на встрече с адвокатом ФИО по адресу: г. Москва, Раушская набережная, д. 4/5, представляя интересы Плотникова О.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя свою преступную роль, подтвердила имеющуюся у Плотникова О.Ю. возможность оказать влияние на расследование уголовного дела № 11701460026002779, в том числе на принятие решения о прекращении уголовного преследования ФИО при условии передачи ему ФИО денежных средств в сумме не менее 80 000 000 руб.

При этом Плотников О.Ю. и Дмитриева Е.В. действовали умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, обманывая ФИО, поскольку осознавали, что в действительности у них отсутствуют какие-либо возможности повлиять на расследование уголовного дела № 11701460026002779, в том числе на принятие решения следователем о прекращении уголовного преследования ФИО.

29.12.2017 в период с 14 часов 15 минут до 17 часов 15 минут, Плотников О.Ю. и Дмитриева Е.В., находясь по адресу: г. Москва, Раушская набережная, д. 4/5, в ходе встречи с ФИО и его представителем ФИО, продолжая обманывать ФИО, снова сообщили последнему, что обладают возможностью, используя якобы существующие у них знакомства в органах внутренних дел оказать влияние на расследование уголовного дела № 11701460026002779, в том числе на принятие решения о прекращении уголовного преследования ФИО по данному делу, за что потребовали передать им денежные средства в сумме не менее 80 000 000 руб., закрепив возникшую между Плотниковым О.Ю. и ФИО договоренность в виде соглашения о добровольном урегулировании.

ФИО, действуя в качестве участника оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 29.12.2017 в период с 14 часов 15 минут до 17 часов 15 минут передал Плотникову О.Ю., а Плотников О.Ю. незаконно безвозмездно противоправно получил от ФИО денежные средства в сумме 240 000 руб., а также муляжи денежных купюр, имитирующих 79 760 000 руб., которые ранее были вручены ФИО в рамках проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Несмотря на то, что Плотников О.Ю. и Дмитриева Е.В. выполнили все возможные действия, направленные на хищение денежных средств в размере не менее 80 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, принадлежащих ФИО, путем обмана, преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку после получения указанных денежных средств Плотников О.Ю. и Дмитриева Е.В. были задержаны сотрудниками ФСБ России, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

Подсудимый Плотников О.Ю. вину в совершении преступления не признал и показал, что вел переговоры со ФИО, действующим в интересах ФИО, о возврате долга последнего, возникшего в результате совместного участия в ООО «Интеллект 4 Джи» и осуществления предпринимательской деятельности в указанной компании, а также о возвращении автомобиля «….», которым ФИО неправомерно завладел. С указанной целью в качестве юриста он (Плотников) привлек Дмитриеву Е.В., которая в ходе личных переговоров и переписки со ФИО обсуждала технические вопросы юридического оформления договоренностей с целью соблюдения законности. В результате переговоров сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ему (Плотникову) ФИО 80 000 000 рублей, передаче автомобиля правоохранительным органам в рамках уголовного дела, возбужденного по его (Плотникова) заявлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем «…» ФИО, при этом инициатива обсуждения вопроса прекращения уголовного преследования ФИО исходила исключительно от ФИО. Полагает, что, являясь потерпевшим по уголовному делу, имел возможность вести переговоры о возмещении ущерба, что могло быть учтено в ходе расследования уголовного дела, а фактические обстоятельства произошедшего позволяли следователю переквалифицировать действия ФИО на ст. 330 УК РФ и впоследствии прекратить уголовное дело, однако каких-либо связей и договоренностей в правоохранительных органах он (Плотников) не имел, сам решить вопрос с прекращением уголовного преследования ФИО не мог. После подписания соглашения, заверения подписей нотариусом и передачи денежных средств он (Плотников) и Дмитриева Е.В. 29 декабря 2017 г. были задержаны в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, при этом в нарушение условий соглашения о перечислении денежных средств на его (Плотникова) счет ФИО привез 80 000 000 руб. наличными, принять которые он (Плотников) согласился исключительно под влиянием уговоров.

Подсудимая Дмитриева Е.В. вину в совершении преступления также не признала и показала о том, что по просьбе знакомого ее супруга оказывала юридическую помощь Плотникову О.Ю. по гражданскому делу по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога – автомобиль «….»; в ходе работы по данному делу от Плотникова О.Ю. ей (Дмитриевой) стало известно, что указанного автомобиля у него (Плотникова) нет, поскольку им незаконно завладел его бывший партнер по бизнесу ФИО, в связи с чем по обращению Плотникова О.Ю. в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело. Также Плотников О.Ю. попросил ее (Дмитриеву) встретиться с адвокатом ФИО, представлявшим интересы ФИО, для обсуждения вариантов возврата автомобиля и выплаты долга. Она (Дмитриева) встречалась со ФИО в офисе на Раушской наб. г. Москвы и вела переписку в мессенджере «Вотсап», которую пересылала Плотникову О.Ю., в результате переговоров сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого ФИО возвращал автомобиль, компенсировал Плотникову О.Ю. ущерб и моральный вред в сумме 80 000 000 рублей, а само соглашение Плотниковым О.Ю. приобщалось к материалам уголовного дела, возбужденному по его заявлению по факту неправомерного завладения автомобилем «…» ФИО Обстоятельства расследования данного уголовного дела ей (Дмитриевой) известны не были, специалистом в области уголовного и уголовно-процессуального законодательства не являлась. Полагает, что Плотников О.Ю. как потерпевший имел возможность влиять на ход расследования уголовного дела, при этом вопросы его прекращения и алгоритм действий сторон в указанной части в ходе переговоров предлагал и обсуждал исключительно ФИО, которому она (Дмитриева) как вежливый человек отвечала и иронизировала, а также уточняла, как это сделать, поскольку каких-либо связей в правоохранительных органах не имела, в предварительный сговор с Плотниковым О.Ю. на совершение мошенничества в отношении ФИО путем обмана не вступала, оказывала юридическую помощь Плотникову О.Ю.; сомневаться в законности заключенного соглашения не могла, поскольку оно было заверено нотариусом в рамках его компетенции. При передаче денежных средств в размере 80 000 000 рублей ФИО и подписании соглашения 29 декабря 2017 г. она и Плотников О.Ю. были задержаны в рамках оперативно-розыскного мероприятия, которое расценивает как провокацию.

Несмотря на отрицание вины в совершении преступления, вина каждого подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- заявлением ФИО от 13.12.2017 г., в котором тот, будучи предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Плотникова О.Ю. и Дмитриеву Е.В., которые вымогали у него денежные средства в размере 109 000 000 рублей за прекращение ранее возбужденного в отношении него (ФИО) уголовного дела, утверждая, что полностью контролируют ход его расследования и действия оперативных сотрудников и следователя (т. 1 л.д. 99-100);

- показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что является адвокатом, осенью 2017 года к нему обратился ФИО, чьи интересы он (ФИО) представлял по ряду дел, и попросил подъехать к нему домой в поселке Барвиха, где в это время проводился обыск, и выяснить в чем дело. В ходе обыска в гараже были обнаружены ключи и документы на автомобиль «….», после чего ФИО попросил его (ФИО) встретиться с Плотниковым О.Ю. и выяснить его требования. Действуя в интересах ФИО, он (ФИО) связался с Плотниковым О.Ю., а затем встретился в офисе на Раушской набережной в г. Москве, где Плотников О.Ю. сообщил ему о том, что ФИО должен ему 106 000 000 рублей, при этом пояснил, что подтверждающих наличие долговых обязательств документов у него нет, однако, если ФИО откажется платить, то уголовное дело, которое находится под его (Плотникова) и иных лиц контролем, плохо кончится для ФИО – он будет объявлен в розыск и задержан, а также в силах Плотникова О.Ю. сделать так, чтобы ФИО не был привлечен к уголовной ответственности, кроме того, Плотников О.Ю. предупредил о дальнейшем общении с юристом Дмитриевой Е.В. Через некоторое время в том же месте он (ФИО) встретился с Дмитриевой Е.В., которая подтвердила, что они обладают влиянием на сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем ФИО должен выплатить Плотникову О.Ю. долг. Данные разговоры были записаны на диктофон сотового телефона «…», аудиозапись переговоров предоставлена в материалы дела. 13 декабря 2017 г. он (ФИО) вместе с ФИО приехал в СУ по ЦАО ГУ СК РФ по г. Москве, где последний написал заявление по факту вымогательства Плотниковым О.Ю. и Дмитриевой Е.В. денежных средств. В ходе переговоров с Дмитриевой Е.В. они достигли соглашения между Плотниковым О.Ю. и ФИО о снижении требуемой суммы до 80 000 000 рублей; в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 29 декабря 2017 г. Плотникову О.Ю. и Дмитриевой Е.В. были переданы предоставленные в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в размере 240 000 рублей и муляжи денежных средств, имитирующих сумму 79 760 000 рублей;

- свои показания свидетель ФИО подтвердил в ходе очной ставки с Плотниковым О.Ю. (т. 9 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2017 – помещения офиса № 3-23 по адресу: г. Москва, Раушская набережная, д. 4/5, проведенного с участием Дмитриевой Е.В. и Плотникова О.Ю., в ходе которого помимо прочего изъяты сумки с денежными средствами и муляжами денежных средств на общую сумму 80 000 000 руб., на которых специалистом обнаружены следы КИП «...», также как и на ладонях и пальцах рук Плотникова О.Ю.; экземпляры подписанных сторонами и неподписанных соглашений о добровольном урегулировании от 29.12.2017; мобильные телефоны, принадлежащие Плотникову О.Ю. и Дмитриевой Е.В.; расписка Плотникова О.Ю. о получении от ФИО денежных средств в размере 80 000 000 рублей (т. 1 л.д. 180-200);

- вещественными доказательствами – денежными средствами на общую сумму 240 000 рублей (48 банкнот номиналом по 5 000 рублей каждая); двумя спортивными сумками со 160 пачками листов – «билетов банка приколов «пять тысяч дублей» (т. 6 л.д. 50 - 51), осмотренными в установленном порядке 18.10.2018 (т. 6 л.д. 32 - 49);

- изъятым в ходе выемки 03.07.2019 (т. 5 л.д. 116-125) у свидетеля ФИО мобильным телефоном марки «…», содержащим помимо прочего аудиофайлы с аудиозаписью его переговоров 01.12.2017 с Плотниковым О.Ю., проходивших 01.12.2017, а также переговоров 05.12.2017 с Дмитриевой Е.В., осмотренным в установленном порядке 04.07.2019, из содержания переговоров в аудиофайле с названием «Плотников 01.12.2017 00:19:41» следует разговор двух мужчин, которые обсуждают тему инициирования одним из мужчин по имени Олег возбуждения уголовного дела в отношении клиента второго мужчины – ФИО, а также тему возврата ФИО первому мужчине денежного долга в сумме 106 000 000 рублей, возникшего в ходе совместной коммерческой деятельности ФИО и Плотникова, в обмен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО по заявлению Плотникова по факту действий с автомобилем «Майбах»; в аудиофайле с названием «Дмитриева Елена Викторовна 05.12.2017 00:49:37» содержится аудиозапись разговора мужчины по имени Константин и женщины - Дмитриевой Елены Викторовны, представляющей интересы Плотникова, которые обсуждают тему возбуждения уголовного дела в отношении ФИО по заявлению Плотникова по факту действий в отношении автомобиля «….», якобы имеющегося у ФИО долга перед Плотниковым в размере 109 000 000 рублей и порядок погашения ФИО долга в обмен на прекращение уголовного дела, а также вопросы платежеспособности ФИО и варианты погашения долга за счет его недвижимости и других ценных вещей; указанный телефон признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 171-195);

- протоколом осмотра 20.11.2018 материалов уголовного дела № 11701460026002779, содержащим постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.09.2017 по факту хищения в период с ноября 2015 года неустановленным лицом автомобиля «….» с государственным регистрационным знаком …., принадлежащего Плотникову О.Ю., постановление о признании потерпевшим Плотникова О.Ю. от 22.09.2017, постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10.11.2017 о производстве обыска в жилище ФИО А.Л. от 15.11.2017 по адресу: …., протокол обыска от 15.11.2017 в жилище ФИО по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъяты документы, касающиеся автомобиля «….», принадлежащего Плотникову О.Ю., и два комплекта ключей на данный автомобиль, постановление о розыске подозреваемого ФИО от 21.11.2017, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО от 21.11.2017 (т. 3 л.д. 1-186);

- вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 238-241):

компакт-диском DVD-R с результатами ОРМ «оперативный эксперимент», содержащим аудиофайл с аудиозаписью встречи 29.12.2017 Дмитриевой Е.В., Плотникова О.Ю., ФИО и ФИО, проходившей в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Раушская набережная, д. 4/5;

компакт-диском DVD-R с результатами ОРМ «оперативный эксперимент», содержащим видеофайл той же встречи;

марлевыми бинтами с сухими смывами с рук Плотникова О.Ю.;

соглашением о добровольном урегулировании от 29.12.2017, заверенным ВрИО нотариуса ФИО,

распиской Плотникова О.Ю. о получении денежных средств от ФИО;

- мобильным телефоном, принадлежащим Дмитриевой Е.В., в приложении «WhatsApp» которого представлена переписка в период с 07.12.2017 по 22.12.2017 с абонентским номером ….», принадлежащим ФИО, а также переписка с абонентом, записанным как «Олег Плотников» в период с 04.12.2017 по 15 часов 17 минут 29.12.2017, из анализа переписок следует, что стороны согласовывают условия соглашения, а также обсуждают требования Плотникова О.Ю. о передаче ему денежных средств ФИО;

указанные вещественные доказательства осмотрены в установленном порядке 01.03.2019 (т. 7 л.д. 3 - 49) и 26.11.2019 (т. 3 л.д. 214 - 247);

- заключением комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы № 1918/13-1, 1919, 1920, 1921, 1922/12-1 от 27.09.2019, согласно которому в звукозаписи «Плотников», имя файла «20171201 140201.m4a», длительность «00:19:41», расположенной в программном обеспечении «Диктофон» мобильного телефона «Apple iPhone 7 Plus», отсутствуют признаки нарушения непрерывности, монтажа или иных изменений; голос и звучащая речь лица «М1», принимающего участие в разговоре, зафиксированном в указанной звукозаписи, принадлежат ФИО, образцы голоса и звучащей речи которого представлены для сравнительного исследования; голос и звучащая речь лица «М2», принимающего участие в разговоре, зафиксированном в указанной звукозаписи принадлежат Плотникову Олегу Юрьевичу, образцы голоса и звучащей речи которого представлены для сравнительного исследования (т. 5 л.д. 143-175);

- заключением комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы № 1923/13-1, 1924, 1925, 1926, 1927/12-1 от 27.09.2019, согласно которому в звукозаписи «Дмитриева Елена ВИкторовна», имя файла «20171205 184745.m4a», длительность «00:49:37», расположенной в программном обеспечении «Диктофон» мобильного телефона «….», отсутствуют признаки нарушения непрерывности, монтажа или иных изменений; голос и звучащая речь лица «М1», принимающего участие в разговоре, зафиксированном в указанной звукозаписи, принадлежат ФИО, образцы голоса и звучащей речи которого представлены для сравнительного исследования; голос и звучащая речь лица «Ж1», принимающего участие в разговоре, зафиксированном в указанной звукозаписи принадлежат Дмитриевой Елене Викторовне, образцы голоса и звучащей речи которой представлены для сравнительного исследования (т. 5 л.д. 192-230);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 6/5/053 от 30.08.2018, согласно которому следы препарата (вещества), люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях представленных на экспертизу объектах - банкнотах на общую сумму 240 000 рублей, муляжей пачек банкнот в спортивных сумках; рулонах марлевых бинтов с сухим смывом с ладони и пальцев правой и левой рук Плотникова О.Ю.; обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «...», образец которого представлен на экспертизу (т. 6 л.д. 8-27);

- заключением лингвистической судебной экспертизы № 246/6-150л/18 от 11.12.2018, по выводам которого в разговорах, содержащихся на фонограмме, зафиксированной в файле «Сообщение № 1357. wav» на оптическом диске TDK, и видеофонограмме, зафиксированной в файле «1.29.12.2017.vob» на оптическом диске TDK, идет речь о передаче денежных средств в размере «восьмидесяти миллионов рублей» от «ФИО» «Плотникову Олегу Юрьевичу». В расписке о получении денежных средств указывается, что «восемьдесят миллионов» рублей «Плотников» принял «в качестве компенсации имущественных издержек и морального ущерба» «в соответствии с пунктом» «один, запятая, два соглашения», заключенного между «ФИО» и «Плотниковым», но из содержания разговора следует, что данные денежные средства предназначаются не только «Плотникову», но и «следователю», а также его «руководству» за «переквалификацию» и последующее закрытие уголовного дела, возбужденного в отношении «ФИО» по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 6 л.д. 235-243);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 246/6-144ф/18 от 18.10.2018, по выводам которого в разговоре, зафиксированном в аудиофайле «Сообщение №1357. wav», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено; в разговоре, зафиксированном в видеофайле «1.29.12.2017.vob», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи, не обнаружено (т. 6 л.д. 80-127);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 246/6-145ф/18 от 22.10.2018, по выводам которого на фонограмме, зафиксированной в файле «Сообщение № 1357. wav» на оптическом диске TDK, имеются голос и речь Плотникова О.Ю., образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 6 л.д. 139-145);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 246/6-149ф/18 от 30.10.2018, по выводам которого на фонограмме, зафиксированной в файле «Сообщение № 1357. wav» на оптическом диске TDK, имеются голос и речь Дмитриевой Е.В., образцы голоса и речи которой представлены на исследование (т. 6 л.д. 157-166);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 246/6-147ф/18 от 24.10.2018, по выводам которого на фонограмме, зафиксированной в файле «Сообщение № 1357. wav» на оптическом диске TDK, имеются голос и речь ФИО, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 6 л.д. 178-184);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 246/6-148ф/18 от 25.10.2018, по выводам которой на фонограмме, зафиксированной в файле «Сообщение № 1357. wav» на оптическом диске TDK, имеются голос и речь ФИО, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 6 л.д. 196-205);

- заключением лингвистической судебной экспертизы № 41э-18 от 09.09.2019, по выводам которой в тексте разговора на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле «Сообщение № 1357.wav», расположенном на представленном оптическом диске DVD-R прямых побуждений к передаче денежных средств от одного собеседника другому не выявлено, но представлена повторная каузация действия – уговаривание одного из коммуникантов (ФИО) другими участниками разговора передать денежные средства Плотникову О.Ю.; передаваемые ФИО денежные средства предназначены в целях переквалификации статьи и освобождения ФИО от уголовной ответственности (т. 8 л.д. 217-229);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 14э-18 от 14.05.2019, по выводам которого на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле «Сообщение № 1357.wav», расположенном на представленном оптическом диске DVD-R, неситуационных изменений не имеется (т. 7 л.д. 96-108);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 15э-18 от 08.05.2019, по выводам которой на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле «Сообщение № 1357.wav», расположенном на представленном оптическом диске DVD-R, имеется устная речь Плотникова Олега Юрьевича, образцы голоса которого представлены на исследование (т. 7 л.д. 123-168);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 16э-18 от 17.05.2019, по выводам которого на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле «Сообщение № 1357.wav», расположенном на представленном оптическом диске DVD-R, имеется устная речь Дмитриевой Елены Викторовны, образцы голоса которой представлены на исследование (т. 7 л.д. 183-233);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 17э-18 от 31.05.2019, согласно которому на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле «Сообщение № 1357.wav», расположенном на представленном оптическом диске DVD-R, имеется устная речь ФИО, образцы голоса которого представлены на исследование (т. 8 л.д. 10-57);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 18э-18 от 29.04.2019, по выводам которого на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле «Сообщение № 1357.wav», расположенном на представленном оптическом диске DVD-R, имеется устная речь ФИО, образцы голоса которого представлены на исследование (т. 8 л.д. 72-125);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 19э-18 от 07.06.2019, по выводам которого на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле «Сообщение № 1357.wav», имеется устная речь ФИО, образцы голоса которого представлены на исследование (т. 8 л.д. 150-198);

- предоставленными в соответствии с постановлением заместителя начальника управления «М» ФСБ России от 29.12.2017 результатами оперативно-розыскной деятельности:

постановлением рег. № 26/3-6367 от 29.12.2017 оперативного сотрудника ФИО о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Дмитриевой Е.В. и Плотникова О.Ю., с участием ФИО и ФИО с использованием специальных технических средств (т. 1 л.д. 153-155);

актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр от 29.12.2017 с приложением копий денежных знаков, согласно которому в присутствии представителей общественности 48 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая и муляжи денежных знаков, имитирующих сумму 79 760 000 рублей в количестве 160 пачек листов печатной продукции (сувенирная купюра «пять тысяч дублей»), обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «...», упакованы в две спортивные сумки и выданы ФИО (т. 1 л.д. 157-167);

заявлениями ФИО А.Л. и ФИО от 29.12.2017 о даче ими добровольного согласия на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Плотникова О.Ю. и Дмитриевой Е.В. (т. 1 л.д. 168, 169);

актом выдачи 29.12.2017 в присутствии представителей общественности звукозаписывающего изделия ФИО (т. 1 л.д. 170-171);

актом выдачи 29.12.2017 в присутствии представителей общественности технического звукозаписывающего изделия ФИО (т. 1 л.д. 172-173);

актом возврата ранее выданного технического звукозаписывающего изделия ФИО в присутствии представителей общественности 29.12.2017 (т. 1 л.д. 174-175);

актом возврата ранее выданного технического звукозаписывающего изделия ФИО в присутствии представителей общественности 29.12.2017 (т. 1 л.д. 176-177);

справкой о предоставлении результатов ОРД на электронных носителях рег. № 26/3-6368 от 29.12.2017 – компакт – дисках, содержащих результаты аудио-и видео-документирования результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в ходе встречи Дмитриевой Е.В., Плотникова О.Ю., ФИО и ФИО (т. 1 л.д. 178-179);

- показаниями свидетелей ФИО в судебном заседании и ФИО в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 102-107), принимавших участие в качестве представителей общественности 29.12.2017 при осмотре места происшествия – помещений офиса на Раушской наб. г. Москвы, в ходе которого были обнаружены денежные средства, муляжи денежных средств и документы; на руках находящегося в помещении Плотникова О.Ю. криминалистом также были обнаружены святящиеся следы вещества, идентичные со следами на денежных средствах и муляжах, при этом Плотников О.Ю. не отрицал, что трогал указанные денежные средства; по результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, подписанный участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений, а обнаруженные предметы и документы упакованы и изъяты;

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО, принимавших участие 29 декабря 2017 г. в здании ФСБ России по адресу: г. Москва, ….. в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в их присутствии специалист – криминалист обрабатывал денежные купюры и муляж денежных средств, которые были помещены в две спортивные сумки и вместе со звукозаписывающими устройствами переданы двум мужчинам, о чем составлены соответствующие акты, подписанные участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений;

- показаниями свидетеля ФИО – сотрудника полиции об обстоятельствах его участия в качестве специалиста при обработке денежных средств и муляжей КИП «….» в присутствии представителей общественности 29.12.2017, а также проведении исследования денежных средств, муляжей и рук Плотникова О.Ю. со следами КИП «…» в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 4/5 (т. 4 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля ФИО, подтвердившим в судебном заседании обстоятельства возврата ФИО 29 декабря 2017 г. в бизнес-центре «Раушская 4/5» по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 4, стр. 5 ранее выданного ему звукозаписывающего устройства;

- показаниями свидетелей нотариуса ФИО (т. 4 л.д. 118-121) и помощника нотариуса ФИО (т. 4 л.д. 124-127) об обстоятельствах совершения нотариального действия – удостоверения соглашения в офисе на Раушской наб. г. Москвы 29.12.2017;

- показаниями оперативных сотрудников ФИО и ФИО об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Плотникова О.Ю. и Дмитриевой Е.В. по заявлению ФИО о совершении в отношении него вымогательства денежных средств за прекращение уголовного дела, и наличии подозрений на момент обращения заявителя о возможной причастности к совершению в отношении него преступления сотрудников правоохранительных органов, в чьем производстве находилось указанное уголовное дело;

- показаниями свидетеля ФИО в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 19.06.2017 состоит в должности начальника отдела СУ МУ МВД России «Одинцовское», с 10.12.2017 г. начальником следственного управления ФИО ей (ФИО) было поручено расследование уголовного дела № 11701460026002779, возбужденного 22 сентября 2017 г. следователем СУ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Плотникову О.Ю.; из материалов дела следовало, что 07 марта 2017 г. Плотников О.Ю. обратился в отдел полиции сельского поселения «Барвихинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО, который путем мошенничества завладел принадлежащим Плотникову О.Ю. автомобилем «…..», 2015 года выпуска, стоимостью 9 800 000 рублей; по данному заявлению сотрудниками ОП СП «Барвихинское» неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись надзирающим прокурором; в ходе расследования указанного уголовного дела на основании постановления следователя ФИО был произведен обыск по месту жительства ФИО, в ходе которого обнаружены и изъяты ключи от похищенного автомобиля и заказ-наряды на ремонт, осуществляемый его водителем; после принятия дела к своему производству 19.12.2017 она (ФИО) дополнительно допросила потерпевшего Плотников О.Ю., который сообщил, что с ноября 2017 года с ним ведет переговоры с использованием переписки в «Вотсап» адвокат ФИО, последний предлагает разные схемы передачи денежных средств взамен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО, также Плотников О.Ю. выяснял, смогут ли ФИО и ФИО прекратить дело без него (Плотникова), на что она ответила отказом; 22 января 2018 г. она (ФИО) приостановила предварительное следствие по данному уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку подозреваемый скрылся от следствия и его местонахождение не установлено; местонахождение похищенного автомобиля до настоящего времени также не установлено (т. 4 л.д. 39-44, 45-51);

- аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО - заместителя начальника управления – начальника полиции МУ УМВД России «Одинцовское» (т. 4 л.д. 20-24), ФИО – следователя следственного управления МУ МВД России «Одинцовское» (т. 4 л.д. 25-28, 29-31), ФИО – следователя СО ОМВД России по Можайскому району (т. 4 л.д. 33-36), ФИО – заместителя начальника МУ МВД России «Одинцовское» (т. 4 л.д. 52-57) об обстоятельствах возбуждения следователем СУ МУ МВД России «Одинцовское» ФИО 22.09.2017 г. уголовного дела № 11701460026002779 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению Плотникова О.Ю. о хищении у него ФИО путем злоупотребления доверием имущества – автомобиля марки «…», стоимостью 9 800 000 рублей; и дальнейшем расследовании данного уголовного дела следователем ФИО, а после его откомандирования к месту службы начальником отдела МУ МВД России «Одинцовское» ФИО.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенным преступлением, имевшим место в 2017 году, и судебным разбирательством. При оглашении показаний в суде все свидетели их подтвердили и дали необходимые пояснения, в связи с чем суд также учитывает их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент они лучше помнили обстоятельства произошедшего.

Показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия; записями переговоров с участием Дмитриевой Е.В. и Плотникова О.Ю., дословное содержание которых и принадлежность голосов участникам приведены в заключениях судебных экспертиз.

Фоноскопические, лингвистические, комплексная фоноскопическая и лингвистическая, физико-химическая судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы и научно обоснованны, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанным заключениям суд не усматривает.

Доводы защитника о несвоевременном ознакомлении следователем обвиняемой и защитника с постановлениями о назначении экспертиз, не могут быть приняты судом в качестве основания для исключения экспертных заключений из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют об их недопустимости, равно как не свидетельствуют о нарушении права обвиняемых на защиту и несоблюдении требований ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено, при этом приведенные стороной защиты доводы о провокации преступления со стороны оперативных сотрудников и ФИО суд считает несостоятельными, поскольку в действиях вышеназванных лиц признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Плотникова О.Ю. и Дмитриевой Е.В. не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем его результаты также являются допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено, а само уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, при наличии к тому поводов и оснований.

Доводы подсудимых о наличии долговых обязательств со стороны ФИО перед Плотниковым О.Ю. не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку представленные стороной защиты письменные документы о собственной оценке рыночной стоимости компании ООО «Интеллект 4 ДЖИ», протокол общего собрания участников общества и заявления Плотникова О.Ю. о выходе участника, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50 % номинальной стоимостью 500 000 руб., из ООО «Интеллект 4 ДЖИ» со ссылкой на обязанность общества выплатить ему действительную стоимость указанной доли, не свидетельствуют о наличии каких-либо долговых обязательств ФИО перед Плотниковым О.Ю., не содержит указанных сведений и текст подписанного сторонами соглашения от 29 декабря 2017 г. (т. 3 л.д. 237-238), по условиям которого при отсутствии процессуального решения по уголовному делу № 11701460026002779 Плотников О.Ю. обязуется возвратить ФИО полученные денежные средства в размере 80 000 000 руб. как «имущественные издержки и моральный ущерб за временное владение и использование ФИО автомобилем за период с 1 ноября 2015 г. по 31 декабря 2017 г.»

Электронная таблица требований для взаиморасчетов, представленная стороной защиты, как отправленная Плотниковым О.Ю. на электронную почту ФИО в качестве требований конрагентов также достоверно не свидетельствует о наличии каких-либо личных обязательств ФИО в отсутствие документальных сведений, их обосновывающих.

Содержание переговоров Плотникова О.Ю. и Дмитриевой Е.В. со ФИО также объективно подтверждает показания последнего и опровергает показания подсудимых, отрицавших вину в совершении преступления, поскольку каких-либо объективных сведений о наличии фактических долговых обязательств со стороны ФИО, а также конкретных действиях Плотникова О.Ю. как потерпевшего по уголовному делу, о чем заявляли подсудимые, указанные переговоры не содержат.

Вместе с тем в ходе переговоров подсудимые утверждали о «подконтрольности» уголовного дела; людях, за ним стоящих; закрытии уголовного дела за «пять минут» с вынесением соответствующего «постановления», что с очевидностью указывает на сообщение подсудимыми ФИО и ФИО заведомо ложных сведений о наличии у них связей в правоохранительных органах, к чьей компетенции относится прекращение уголовного дела, как это указано в предъявленном обвинении.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена ФИО, подтвердившая выводы заключения, согласно которым в результате проведенного ею лингвистического исследования текстов разговоров между Плотниковым О.Ю., Дмитриевой Е.В., ФИО и ФИО не выявлено компонентов смыслов, включающих в себя утверждения, намеки, заявления о связях кого-либо из коммуникантов в органах внутренних дел, возможности использовать эти связи для оказания влияния на расследование уголовного дела, в том числе на принятие решения о прекращении уголовного преследования ФИО по данному делу; согласно показаниям и заключению ФИО в приведенных текстах также отсутствует об этом утверждение.

Вместе с тем, показания ФИО и ФИО и составленные ими заключения содержат лишь собственное мнение указанных лиц на поставленные защитником вопросы, противоречащее совокупности исследованных судом доказательств, в том числе содержанию самих переговоров фигурантов уголовного дела, заключениям судебных экспертиз.

При этом суд не находит оснований не доверять проведенным по уголовному делу судебным экспертизам, исследование мнений специалистов не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Несмотря на допрос ФИО в судебном заседании, она не привела каких-либо данных, способных вызвать у суда сомнения в законности и обоснованности сделанных экспертами выводов; кроме того, статья 58 УПК РФ также не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения.

В соответствии с положениями , , УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются в том числе сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи, которые могут быть представлены в дело в частности свидетелем. В данном случае свидетель ФИО, производя самостоятельно запись переговоров с подсудимыми, действовал в рамках закона, поскольку сам являлся участником данных переговоров и имел право на запись своего разговора, в связи с чем данные аудиозаписи являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора, в том числе и с учетом разъяснений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 г. № 814-0, поскольку действия ФИО были связаны с защитой от противоправных посягательств.

Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании содержание самих переговоров, в том числе предоставленных ФИО, стороной защиты не оспаривалось, а лишь давалась собственная трактовка изложенных в них сведений, которую суд расценивает как надуманную.

Показания подсудимых Плотникова О.Ю. и Дмитриевой Е.В. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает данные показания как способ избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины каждого подсудимого в совершении преступления.

Об умысле подсудимых Плотникова О.Ю. и Дмитриевой Е.В. свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ их действий, согласно которым, вступив в преступный сговор, действуя путем обмана относительно якобы имеющейся у них возможности повлиять на ход расследования и прекращение уголовного дела в отношении ФИО, они потребовали от последнего передачи денежных средств в размере 80 000 000 руб., однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия при передаче денежных средств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых Плотникова О.Ю. и Дмитриевой Е.В. материалами дела доказана, а их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимыми Плотниковой О.Ю. и Дмитриевой Е.В. группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованный характер действий соучастников при совершении преступления, направленных на достижение единой цели – хищения чужого имущества путем обмана.

Сумма денежных средств свидетельствует об особо крупном размере, поскольку превышает 1 000 000 рублей.

При назначении подсудимому Плотникову О.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Плотников О.Ю. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плотникова О.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ исключительно положительные данные о личности подсудимого, содержащиеся в представленных в материалах дела многочисленных грамотах, характеристиках и благодарностях; его семейное положение, состояние здоровья его (Плотникова) и членов его семьи, наличие на иждивении неработающей гражданской супруги, нетрудоспособных родителей-пенсионеров, имеющих инвалидность и страдающих заболеваниями; затруднительное материальное положение, связанное с банкротством.

При назначении подсудимой Дмитриевой Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимой; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Дмитриева Е.В. ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, пенсионерка, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительные данные о личности подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья самой подсудимой и состояние здоровья ее родных; наличие на иждивении нетрудоспособного престарелого отца, страдающего заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Плотникова О.Ю. и Дмитриевой Е.В., предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Плотниковым О.Ю. и Дмитриевой Е.В., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения в отношении них ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие по нему фактического ущерба, исключительно положительные данные о личности подсудимых Плотникова О.Ю. и Дмитриевой Е.В., их поведение после совершения преступления, когда ни в чем предосудительном они замечены не были, кроме того, отсутствие судимости, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Плотникова О.Ю. и Дмитриевой Е.В. каждого без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы Плотникову О.Ю. и Дмитриевой Е.В. суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности каждого подсудимого, наличия по делу смягчающих обстоятельств, их материального положения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плотникова Олега Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плотникову О.Ю. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 3 лет.

Контроль за поведением Плотникова О.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

В случае отмены условного осуждения зачесть Плотникову О.Ю. в срок отбытия наказания время его задержания в период с 29 декабря 2017 г. по 30 декабря 2017 г., а также время его содержания под домашним арестом в период с 31 декабря 2017 г. до 28 августа 2018 г.

Признать Дмитриеву Елену Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриевой Е.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 2 лет.

Контроль за поведением Дмитриевой Е.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства, обязав не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Плотникову О.Ю. и Дмитриевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – денежные средства на общую сумму 240 000 руб., две спортивные сумки и 160 пачек листов «билет банка приколов «пять тысяч дублей», а также мобильные телефоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, - возвратить по принадлежности; лист формата А4 с образцами КИП «...», рулоны марлевого бинта с сухими смывами рук Плотникова О.Ю., образец марлевого бинта – уничтожить; остальные вещественные доказательства (документы и электронные носители информации) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Аверченко Е.П.