Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата №11-240/2020

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 399 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 адрес от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа наименование организации о взыскании с фио задолженности по договору микрозайма,

установил:

дата наименование организации обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 399 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 адрес от дата было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа наименование организации о взыскании с фио задолженности по договору микрозайма.

Заявитель не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Суд, проверив материалы, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Из заявления усматривается, что наименование организации просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника фио

В соответствии со ст. 125 ч.3 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, изложенным в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку приложенные к заявлению документы не содержат доказательства безусловного подтверждения принадлежности электронной подписи фио, а потому из предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 399 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 адрес от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа наименование организации о взыскании с фио задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения, а частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья