Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-1564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Левчука Олега Владимировича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-731/2020)

по частной жалобе административного истца Левчука О.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Левчук О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором, оспаривая действия (бездействие) административного ответчика, просил присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года постановлено:

«Привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков УФСИН России по Оренбургской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Передать административное дело по подсудности на рассмотрение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области».

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного определения, полагая ошибочными выводы суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности для рассмотрения в другой суд.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая административное дело по административному исковому заявлению Левчука О.В., суд руководствовался приведенным положением процессуального закона и исходил из следующего.

Согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, вправе заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1). При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Данной нормой процессуального закона предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения мест содержания под стражей (исправительного учреждения), условия содержания в которых оспаривает заявитель и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

Из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд с требованием о присуждении компенсации, Левчук О.В. указывал на нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

В свою очередь, полномочия федерального органа государственной власти (ФСИН России) распространяются на всю территорию Российской Федерации, в связи с чем само по себе ее местонахождение как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью исправительного учреждения при определении территориальной подсудности настоящего спора и выборе компетентного суда правового значения не имеет.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи административного дела по требованиям о присуждении компенсации за нарушения условий содержания на рассмотрение в другой суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Названные суждения суда первой инстанции признаются правильными, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется; суд правомерно передал административное дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, для рассмотрения в другой суд.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, на территории которого располагается исключительно ФСИН России, не является компетентным для разрешения дела по требованиям административного истца с учетом вышеизложенного, так как оснований полагать, что заявитель не согласен с действиями (бездействием) непосредственно данного федерального органа исполнительной власти, не имеется; напротив, Левчук О.В. оспаривает условия содержания в конкретном исправительном учреждении, по месту расположения которого в силу части 2 статьи 22 КАС РФ (в районный суд) и подается административное исковое заявление о присуждении компенсации.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом также не допущено; доводы административного истца о недоверии судьям Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, отсутствии в указанном суде технической возможности обеспечения его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи о незаконности определения не свидетельствуют.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о передаче дела в суд по месту жительства Левчука О.В., поскольку нормы статьи 27 КАС РФ такого не предусматривают.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения, в том числе безусловных, по доводам частной жалобы с дополнениями и материалам административного дела не установлено; судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Левчука О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья