Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шемякина Я.А.

В суде первой инстанции № 2-7895/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-24223/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева М.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лебедева М. В. к ФСИН России о компенсации морального вреда,- отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев М.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что при содержании в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по адрес в период с 06.02.2018 г. по ноябрь 2018 г. нарушались его права на материально-бытовое обеспечение, а именно: площади помещений карантинного отделения и отряда № 2, в которых он находился, не были предназначены для содержания находившегося в них количества осужденных, не хватало раковин для умывания и унитазов, отсутствовала горячая вода в отряде, в помещении столовой количество посадочных мест не соответствовало количеству содержащихся в отряде осужденных, в банном помещении не хватало давления воды, из имевшихся четырех леек исправными были только две, белье после стирки в прачечной выдавалось недосушенным. Указанные бесчеловечные условия содержания вызывали у истца дискомфорт и сильные неудобства. Изложенное выше послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Лебедев М.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, право на рассмотрение своего дела через представителя не воспользовался.

Представитель ответчика ФСИН России ранее предоставил возражение против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец Лебедев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том, числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что на основании указания ФСИН России от 30.10.2017 № 03-72825 осужденный Лебедев М.В. прибыл в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по адрес 06.02.2018 из ФКУ СИЗО-1 адрес, где отбывает наказание в отряде №2 по настоящее время.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-37 лимитов бюджетных обязательств в 2016-2018 годах на реконструкцию и перепланировку отряда № 2 не выделялось.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с п. 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Помещение умывальника и уборной карантинного отделения оборудовано 2 умывальниками в соответствии с требованиями Свода правил, унитазами в количестве 1 штуки. Помещения отряда № 2 оборудованы в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.07.2006 № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Так в спальном помещении имеются кровати, прикроватные тумбочки, табуреты, в соответствии с численностью находящихся в отряде осужденных.

Помещение умывальника и уборной отряда № 2, оборудовано 12 умывальниками в соответствии с требованиями Свода правил, чашами «Генуа» в количестве 5 шт., унитазами в количестве 1 штуки.

В оспариваемый период общее количество осужденных в отряде № 2 составляло 86 человек, что соответствовало требованиям п. 14 Свода правил СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».

Освещение в комнате для воспитательной работы (комнате отдыха) в помещении отряда № 2 осуществляется как естественным путем через оконные проемы, так и с помощью искусственного освещения. В качестве искусственного дневного освещения применяется светильник с двумя люминесцентными лампами, в соответствии с требованиями Свода правил. Оконные блоки в деревянном исполнении с двойным остеклением. Зазоры между оконными блоками и стеной, а также в оконных рамах отсутствуют. Инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии. Работы по ремонту, замене инженерных коммуникаций в отряде № 2 за указанный период не проводились. Вентиляция в помещении отряда № 2 осуществляется как естественным путем проветривания через оконные блоки с форточками, так и с помощью приточно – вытяжной вентиляции шахтного типа. Данная вентиляция, проходит ревизию, на чистоту и санэпидемиологическую обстановку. Вентиляция находится в исправном состоянии. Помещение умывальника и уборной отряда № 2, оборудовано 12 умывальниками в соответствии с требованиями Свода правил, 5 чашами «Генуа», унитазами в количестве 1 штуки.

За отопительный период температура воздуха в помещении отряда № 2 была в пределах от 18 до 20 градусов тепла, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приложение №2), ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Нарушений температурного режима не установлено, срывов подачи теплоснабжения в учреждении не зафиксировано.

Приказом Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 № 130-дсп утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которой расчет унитазов производился с учетом 1 единица на 15 осужденных.

Вместе с тем пункт 4.1 Инструкции прямо предусматривает, что нормы настоящей инструкции предназначены для проектирования ИУ - исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных учреждений и для СУ - лечебно-профилактических учреждений, единых помещений камерного типа, домов ребенка при женских ИК.

Согласно техническому паспорту, здание и строения отряда № 2, расположенные на адрес ИК-37, построены 1990 году, то есть до вступления в законную силу Инструкции. Данная Инструкция утверждена взамен «Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР), утвержденные Министерством внутренних дел СССР 20.12.1973 г., в п.12.04 которых указано, что в составе бытовых помещений производственных зданий предусматриваются умывальные, уборные. Расчетное количество санитарных приборов (умывальников и унитазов) принимается по главе СНиП П-М.3-68. Эксплуатируемые здания и помещения ФКУ ИК-37 в полной мере соответствуют требованиям, указанных в СНиП П-М.3-68. Истцом не представлено доказательств причинения себе вреда в результате того, что возможность пользоваться туалетом для него была затруднена.

В соответствии со справкой бухгалтерии в 2016 году за столовой учреждения числилось следующее имущество: стол обеденный-14 шт., скамья 28 шт., кроме того, питание осужденных, выводимых на работу и неработающих осужденных, осуществляется в разное время.

Помещения отряда № 2, в которых за рассматриваемый период времени содержался истец оборудованы согласно приказу ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода».

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда со стороны ФСИН России, какого-либо подтверждения наличия физических или нравственных страданий истцом также не представлено, а потому, оснований для удовлетворения требований Лебедева М.В. у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: