Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-417301/20

(№ М-8360/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление наименование организации к фио, наименование организации о взыскании денежных средств с разъяснением заявителю его права обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате товара, суммы неустойки по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, предъявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара фактически относятся к предпринимательским правоотношениям, представленные платежные документы подписаны юридическими лицами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спор вытекает из предпринимательских правоотношений и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 5.7 договора № 26746-18 поставки товаров от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации в лице генерального директора фио, имеющегося в представленном материале, указано условие о том, что физическое лицо, подписавшее договор поставки товаров от имени покупателя - фио, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед поставщиком.

При этом, пунктом 9.4 указанного договора № 26746-18 поставки товаров от дата предусмотрено, что споры, а также требования, носящие бесспорный характер, связанные с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, подведомственные суду общей юрисдикции или мировому судье, подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.

Принимая во внимание, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции, при этом, иск наименование организации о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки предъявлен к наименование организации, являющемуся покупателем, а также к фио, являющемуся поручителем, учитывая, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров, определив, что споры, подведомственные суду общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Возвратить материал в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 131-136 ГПКРФ.

Судья