Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В. Дело № 33-16941/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судей Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-8561/20 по апелляционной жалобе Хисамеевой Г.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Хисамеева Г.Б. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 355 393 руб. 76 коп., неустойки в размере 355 393 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 430 руб. 88 коп., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого ей причинены убытки, возмещать которые ответчик отказывается.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов делу следует, что Хисамеева Г.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Москва, Большая Якиманка, д. 19 кв. 88.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» является управляющей организацией домом, в котором расположена квартира истца.

11 декабря 2019 года произошел залив квартиры истца, о чем в тот же день составлен акт первичного осмотра, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца. Акт подписан начальником участка № 1 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» Зюзиной О.В., мастером Россошанским А.Н. и техником Максимовой Г.Ч., заверен печатями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка».

17 декабря 2019 года составлен акт о протечке в квартире, согласно которому комиссия в том же составе определила: «в ходе визуального осмотра установлено, что залив помещения произошел по причине повреждения резьбового соединения на отводе стояка системы ГВС, предположительно вследствие внешнего воздействия в квартире № 104». Акт утвержден главным инженером ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» Храмцовым Д.Н., заверен печатью учреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ГРАФО», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 431 573 руб. 41 коп.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 76 179 руб. 65 коп.

Требования истца к ответчику о возмещении ущерба остались без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку из акта от 17 декабря 2019 года следует, что залив произошел по причине повреждения резьбового соединения на отводе стояка системы ГВС, предположительно вследствие внешнего воздействия в квартире № 104, что указывает на причинение ущерба истцу лицами, находившимися в квартире № 104 в момент залива, и исключает виновность ответчика в причинении ущерба истцу. При этом других документов о причинах залива стороны суду не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы для выяснения причин залива стороны не заявляли.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В силу ст. 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, – действия (бездействие) собственников квартиры № 104 и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации резьбового соединения на отводе стояка системы горячего водоснабжения.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что залив произошел по причине повреждения резьбового соединения на отводе стояка системы ГВС, предположительно вследствие внешнего воздействия в квартире № 104. Указанный вывод суда основан на акте осмотра от 17 декабря 2019 года.

Между тем выводы комиссии носят предположительный характер.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что стояк ГВС в квартире № 104, или участок резьбового соединения на отводе стояка системы ГВС не относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находится после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояка, равно как доказательств отсутствия вины ответчика за прорыв системы ГВС, последним ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Хисамеевой Г.Б. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 355 393 руб. 76 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги истцу по управлению многоквартирным домом, что явилось следствием причинения истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, предусмотренные положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в установленный срок не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Срок, в течение которого ответчик должен был возместить ущерб, истек 6 апреля 2020 года (претензия о возмещении ущерба получена ответчиком 26 марта 2020 года + 10 дней), следовательно неустойка подлежит начислению с 6 апреля 2020 года.

Размер неустойки за просрочку выполнения требования истца за период с 6 апреля 2020 года по 4 мая 2020 года (29 дней) составляет 309 192 руб. 57 коп. (355 393,76 / 100 х 3 х 29).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и рассчитать неустойку по п. 5.2 договора управления многоквартирным домом от 4 апреля 2013 года, согласно которому в случае оказания услуг ненадлежащего качества управляющая организация оплачивает собственнику неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о расчете неустойки на основании условий договора, поскольку договор, заключенный с истцом, ответчиком не представлен, как и решение общего собрания собственников имущества многоквартирного дома, которым утверждена форма договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В возражениях на иск ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер ущерба, период неисполнения ответчиком требования о возмещении ущерба, размер неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размере неустойки, подлежащий взысканию до 70 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом подтверждены соответствующими доказательствами расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 430 руб. 88 коп., которые являются обоснованными и необходимыми для рассмотрении требований истца, судебная коллегия на основании положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 355 393 руб. 76 коп., неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 430 руб. 88 коп.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

С...