Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-18675 Судья Багрова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Семенове А.А.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дингеса Н.А. на постановление *** от 10 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Дингесом Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы В.П.Г., волокиту и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Дингес Н.А. обратился в *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы В. П.Г., волокиту и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по поданному им (Дингесом Н.А.) заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением *** от 10 августа 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дингес Н.А. выражает несогласие с постановлением суда; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении поданной им жалобы, поскольку должностные лица ОМВД России по району Якиманка г. Москвы по поданному им (Дингесом Н.А.) заявлению о совершенном преступлении допускают волокиту и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства; указывает, что должностные лица ОМВД России по району Якиманка г. Москвы неоднократно выносили незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (которые впоследующем отменялись прокуратурой), при этом по заявлению проверка фактически не проводилась, указания прокурора не выполнялись, вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений, что, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в действиях сотрудников ООО «С.» и Г.О.Н. имеет место состав преступления (мошенничества), вместе с тем ряд необходимых процессуальных действий, которые перечисляет заявитель, должностными лицами ОМВД России по району Якиманка г. Москвы не производятся; указывает, что незаконное бездействие начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы В. П.Г. выражается в том, что он утверждает незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные без проведения должной проверки фактов, изложенных в сообщении о преступлении, таким образом поощряя ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками ОМВД России по району Якиманка г. Москвы; просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы В. П.Г., волокиту и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по поданному им (Дингесом Н.А.) заявлению о совершенном преступлении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно установил суд, заявление Дингеса Н.А. (с последующими дополнениями), поданное 19 октября 2016 года в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы было зарегистрировано в КУСП за №6450/20073 от 19.10.2016 года и по нему были проведены проверки должностными лицами ОМВД России по району Якиманка г. Москвы в периоды времени - с 19 октября 2016 года по 29 октября 2016 года; с 17 января 2017 года по 26 января 2017 года; с 16 мая 2017 года по 26 мая 2017 года; с 30 сентября 2019 года по 19 октября 2019 года; с 20 января 2020 года по 08 февраля 2020 года; с 15 апреля 2020 года по 04 мая 2020 года; с 21 июля 2020 года по 05 августа 2020 года; в рамках проводимых проверок запрашивались необходимые документы, допрашивались лица, по итогом проверок выносились процессуальные решения уполномоченными должностными лицами в установленные законом сроки.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены сведения, опровергающие доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц ОМВД России по району Якиманка г. Москвы.

Проверив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны должностных лиц ОМВД России по району Якиманка г. Москвы незаконного бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Оставляя жалобу заявителя Дингеса Н.А. без удовлетворения, суд, вопреки доводам заявителя, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, основанное на представленных суду документах, приобщенных им к материалам жалобы.

Оснований не доверять представленным должностными лицами копиям документов у суда оснований не имелось.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено. Суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнений участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, а также нарушений конституционных прав заявителя, не установлено.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление *** от 10 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Дингесом Н.А.в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы В. П.Г., волокиту и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Данилова О.О.