Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-16944/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7434/2020 по апелляционным жалобам истца Воробьева С.В., ответчиков МВД России, Министерства финансов РФ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, взыскании убытков, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании по оправдательному приговору по ч. 2 ст. 210 УК РФ в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп., в счет возмещения физического вреда в размере 20 000 000 руб. 00 коп., денежных средств за потерю жилья в размере 15 000 000 руб. 00 коп., по оправдательному приговору по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 10 000 000 руб., в счет возмещения физического вреда в размере 15 000 000 руб. 00 коп., денежных средств за потерю жилья в размере 15 000 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что он незаконно подвергался уголовному преследованию по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. 17 октября 2018 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. На протяжении всего времени содержания в СИЗО-5, а именно с 9 декабря 2015 года по 17 ноября 2018 года, истец испытывал унижения, моральные и физические страдания. В целях оказания юридической помощи для оплаты услуг адвоката, а также для создания нормальных условий содержания родные истца продали жилые помещения.

Истец принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просят истец и ответчик Министерство финансов РФ по доводам апелляционных жалоб. Ответчик МВД России просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика МВД России, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года Воробьев С.И. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, Воробьев С.И. оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

По одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурор отказался от обвинения Воробьева С.И.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел срок содержания Воробьева С.И. под стражей с 9 декабря 2015 года по 17 ноября 2018 года, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения физических страданий, убытков, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Воробьеву С.И. убытков, вреда сотрудниками органов внутренних дел в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в отношении истца совершались указанные действия. В ответе УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 9 октября 2018 года, на который ссылался истец, сведения о нанесении истцу сотрудниками МВД побоев и телесных повреждений отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...