Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,

при секретаре Э.В.Кутелия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-807/2020 по иску Лаврентьевой Анны Евгеньевны к АНО «СОДФУ», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной о признании решения незаконным

установил:

Лаврентьева А.Е. обратилась в суд с иском к АНО «СОДФУ», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной о признании незаконным решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, выраженное в уведомлении от 01.06.2020 г., устранении допущенного нарушения прав.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Определением суда от 08.07.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Представитель ответчика Романько И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как установлено в судебном заседании Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной 01.06.2020 отказано в принятии обращения потребителя В на основании части 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ, о чем истцу направлено уведомление.

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению явилось то, что истцом не представлено доказательств того, что после 01.06.2019 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Согласно абзацу 4 ответа на Вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее – Разъяснения) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Абзацами 10, 11 ответа на Вопрос 2 Разъяснений установлено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, не предусмотрен административный порядок обжалования уведомления об отказе в принятии обращения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от19.12.2019 № 3566-О право каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной зашиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О. от 16 ноября 2006 года № 493-0, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2019 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 гола № 555-О-О, от 25 февраля 2016 гола № 433-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.).

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2570-О). Следовательно, оспариваемые законоположения с учетом того, что они не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В равной мере данный вывод относится и к закреплённому частью 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения должен направить в финансовую организацию заявление.

Отказ Финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя не влечет нарушение права административного истца на защиту нарушенных прав в дальнейшем, о чем указано в уведомлении от 01.06.2020 г.

Таким образам, доводы административного истца о том, что принятым Финансовым уполномоченным уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 01.06.2020 №У-20-76056/2020-001 нарушены права и законные интересы истца не обоснованы. Из письменных доказательств по делу не следует, что истец обращалась в страховую компанию с претенщзей после 01.06.2019 г.

Исходя из вышеприведенного , суд находит требования не подлежащими удовлетворению, так как решение является законным и обоснованным, права истца не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Лаврентьевой Анне Евгеньевне в удовлетворении требований к АНО «СОДФУ», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной о признании решения незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2020