Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7604/2020 по иску ООО Лизинговая наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Лизинговая наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, с учетом уточнений исковых требований, в обоснование иска указал, что между наименование организации (Лизингодатель) и наименование организации (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды № 51680-ФЛ/МС-17 от дата (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем оборудование (предмет лизинга) и предоставить его в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязался принять это оборудование и уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, указанные договором.

Истец свои обязательства по Договорам лизинга исполнил полностью.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга были заключены поручительства № 51680/1 от дата с фио и Договор поручительства № 51680/2 от дата с фио, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с должником (п. 1.1, 1.2 и п. 1.3 Договора поручительства).

Согласно договору лизинга наименование организации за владение и пользование предметом лизинга обязалось выплачивать лизинговые платежи согласно Графику перечисления денежных средств (Приложение № 1 к Договору финансовой аренды).

Пунктом 15.1 Правил лизинга предусмотрено, что наименование организации за просрочку оплаты имеет право потребовать от наименование организации выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в п.15.5 Правил лизинга.

По состоянию на дата наименование организации имеет задолженность перед наименование организации по лизинговым платежам в размере сумма, а также задолженность по штрафной неустойке в размере сумма

Требование о погашении задолженности до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на дата в размере сумма, сумму сумма прописью будущих платежей за сентябрь и дата в размере сумма в силу ст. 614 ГК РФ, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требований поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики наименование организации, фио, фио, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин своей неявки, а также возражений относительно заявленных требований не представители, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между наименование организации и наименование организации заключен Договор финансовой аренды № 51680-ФЛ/МС-17 от дата, согласно которому наименование организации обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем оборудование (предмет лизинга) и предоставить его в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязался принять это оборудование и уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, указанные договором (Приложением к нему).

Истец свои обязательства по Договору лизинга исполнил полностью, что подтверждается актами и Договором купли-продажи № 516680 от дата

Согласно договору лизинга наименование организации за владение и пользование предметом лизинга обязалось выплачивать лизинговые платежи согласно Графику перечисления денежных средств (Приложение № 1 к Договору финансовой аренды).

Согласно п. 15.1 Правил лизинга, наименование организации за просрочку оплаты имеет право потребовать от наименование организации выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в п.15.5 Правил лизинга.

По состоянию на дата наименование организации имеет задолженность перед наименование организации по лизинговым платежам в размере сумма, а также задолженность по штрафной неустойке в размере сумма, при этом имеет место быть задержка лизинговых платежей более пяти раз, в том числе на период более 20 дней.

В силу п. 11.6.1-11.6.3 Правил лизинга движимого имущества указанное нарушение является существенным нарушением договора Лизингополучателем.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, методологически и арифметически он является верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Лизингополучателю, в том числе и поручителям были направлены требования о необходимости исполнения обязательств, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 666 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Из положений п. п. 1, 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств наименование организации по договору лизинга истцом заключены: Договор поручительства № 51680/1 от дата с фио и Договор поручительства № 51680/2 от дата с фио, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать солидарно с наименование организации перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении наименование организации своих обязательств по Договору лизинга (п. 1.1, 1.2 и п. 1.3 Договора поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Во исполнение п. 3.1. договора поручительства, истец направил поручителям требование об исполнении обязательств по договору поручительства, в которых был указан срок исполнения обязательств поручителем – дата

Однако до настоящего времени оплата долга не произведена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам финансовой аренды законными и обоснованными, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере сумма по состоянию на дата

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств по договорам финансовой аренды, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к начисленным суммам штрафной неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчиков неустойку в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков двух предстоящих платежей за сентябрь, дата, суд исходит из следующего.

Поскольку нормы параграфа 6 главы 34 ГК Российской Федерации, а также ФЗ «О финансовой аренде» не предусматривают последствий нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 614 ГК Российской Федерации, предоставляющие арендатору (лизингодателю) право требовать досрочной выплаты двух предстоящих арендных (лизинговых) платежей при действующем договоре аренды.

Доказательств возвращения лизингополучателем предмета лизинга истцу материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы лизинговых платежей по договорам финансовой аренды за два предстоящих периода, являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд обращает внимание, что на момент рассмотрения спора платеж за дата уже является начисленным согласно графику лизинговых платежей, и у лизингополучателя возникла обязанность по их оплате, а кроме того, такая обязанность возникает у ответчика на основании закона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО Лизинговая наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору финансовой аренды в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму сумма прописью будущих платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата