Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7582/2020 по исковому заявлению фио фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио первоначально обратился в суд с иском к наименование организации, АОНО ВО «Институт Менеджмента, Маркетинга и Финансов», в котором просил взыскать с наименование организации: сумму утраченного заработка, неустойку, штраф, стоимость проведения медицинской экспертизы, расходы на приобретение лекарственных средств, расходы на оплату услуг представителя; АОНО ВО «Институт Менеджмента, Маркетинга и Финансов»: компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от дата исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы утраченного заработка, неустойки, штрафа, стоимости проведения медицинской экспертизы, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Исковые требования фио к АОНО ВО «Институт Менеджмента, Маркетинга и Финансов» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма обоснованы тем, что дата по вине работника ответчика фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АОНО ВО «Институт Менеджмента, Маркетинга и Финансов» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата фио, состоявший с ответчиком АОНО ВО «Институт Менеджмента, Маркетинга и Финансов» в трудовых отношениях, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику, совершил наезд на пешехода фио

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левого бедра, перелома малоберцовой кости левой голени, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Ефремовский» от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, ввиду отсутствия в действиях признаков состава преступления (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Вина фио в ДТП установлена постановлением № 18810071160000828411 от дата, вступившим в законную силу, не оспорена ответчиком и третьим лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, не оспорены ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что фио на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком АОНО ВО «Институт Менеджмента, Маркетинга и Финансов».

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, с места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в травматологическое отделение ГУЗ адрес «ЕРБ им. фио», где пробыл до дата в связи с отказом от дальнейшего стационарного лечения. Согласно выписке из истории болезни, составленной ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» фио находился в указанном лечебном учреждении на стационарном лечении с дата по дата, после чего выписан на дальнейшее лечение у травматолога по месту жительства. Впоследствии, в плановом порядке находился на лечении с дата по дата в травматологическом отделении ГУЗ «ЛОКБ». По факту оказанного лечения истцу выдавались листки нетрудоспособности на период с дата с продлением до дата, и на период с дата с продлением до дата.

В обоснование иска также указано, что истец в результате травм испытал сильную боль, длительное время испытывал неудобства, был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, в настоящее время хромает на левую ногу, есть контрактуры, часто испытывает боли в области коленного сустава, лишен возможности вести обычный образ жизни, заниматься спортом и выполнять физические нагрузки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия в настоящее время последствий травмы, невозможности осуществлять трудовую деятельность, истцом не представлено. Кроме того, размер утраченного заработка не влияет на размер компенсации морального вреда.

На основании представленных доказательств, требований закона, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом продолжительности и сложности дела, объема участия представителя истца при рассмотрении дела, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, которые понес истец, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 26/20 от дата, платежными документами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата