Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истца фио, представителя ответчика АО НПФ «Эволюция» по доверенности фио, представителя третьего лица ПФР по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8459/2020 по иску фио к Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО НПФ «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании № 117-262-600 33 от 31.03.2017г. недействительным, обязании передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации (далее-ПФР) все средства пенсионных накоплений, в размере и в порядке предусмотренном Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах», взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что в декабре 2019 года ей стало известно о том, что она является страхователем негосударственного пенсионного фонда «Эволюция» на основании договора об обязательном пенсионном страховании № 117-262-600 33. Данный договор истец не подписывала и не заключала, заявление о смене пенсионного фонда в ПФР, не подавала, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец фио в судебном заседании доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, с учетом представленного почерковедческого исследования с выводами о том, что запись в договоре выполнена не ей, просила взыскать расходы на оплату данного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также просила взыскать расходы на оплату лечения и оказание ей медицинских услуг в связи с ухудшением здоровья, в результате вышеуказанных событий, в размере сумма

Представитель ответчика АО НПФ «Эволюция» по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, не оспаривая выводы представленного истцом почерковедческого исследования, просил отказать по требованиям о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, а также во взыскании расходов на оплату лечения.

Представитель третьего лица ПФР по доверенности Борисовская в судебном заседании исковые требования в части признания договора недействительным и применении последствий его недействительности признала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с и ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

Негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с Федеральным от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

В соответствии с п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998г. №75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом, которым является физическое лицо. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации. Статьей 36.3 вышеназванного Закона установлены требования к договору об обязательном пенсионном страховании. Типовая форма договора об обязательном пенсионном страховании утверждается Банком России.

Согласно ст. 36.3 Закона № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии, с настоящим Федеральным законом.

Частью 6.1 ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений, в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Закона № 75-ФЗ.

Как следует из материалов дела 31.03.2017г. между фио и АО НПФ «Согласие» заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 117-262-600 33.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность АО НПФ "Согласие" прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с 01.11.2017г. являлось АО НПФ "Согласие-ОПС", деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С 06.12.2018г. правопреемником АО "НПФ "Согласие-ОПС" является АО НПФ "Нефтегарант", соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к АО НПФ "Нефтегарант". При этом в настоящее время название Фонда переименовано на АО НПФ «Эволюция».

Из ответа АО НПФ «Эволюция» истцу стало известно о том, что она является страхователем данного негосударственного пенсионного фонда, куда переданы все средства ее пенсионных накоплений на основании договора № 117-262-600 33.

Согласно выписке о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии фио на 01.10.2019г., сумма средств на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в АО НПФ «Эволюция» составила сумма, а с учетом результата инвестирования – сумма

Истец ссылается, что договор об обязательном пенсионном страховании не заключала, не подписывала, и в подтверждение своих доводов представила заключение специалиста экспертной организации АНО «Бюро судебных экспертиз» № 5366 от 07.10.2020г., согласно которому рукописная запись «не указываю», изображение которой расположено в копии Договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № 117-262-600 33 от 31.03.2017г., заключенного между АО НПФ «Согласие» и фио, выполнена не фио, а иным лицом.

Суд принимает данное исследование в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист, имеющий квалификацию и стаж работы в данной области судебных экспертиз, дал ответ на поставленный вопрос на основании свободных и экспериментальных образцов почерка истца, а также используя электрографическую копию договора.

Ответчик и третье лицо представленное истцом исследование не оспаривали, с выводами специалиста полностью согласны, на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 36.6, с учетом положений ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании и внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном ст. 36.6 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у истца фио отсутствовала воля на заключение договора об обязательном пенсионном страховании №117-262-600 33 от 31.03.2017г., переход из ПФР в НПФ и перевод средств пенсионных накоплений, и признает данный договор недействительным.

Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Закона о НПФ, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению и считает необходимым обязать ответчика передать обратно в ПФР средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств Фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика за каждый день просрочки в размере сумма за неисполнение или ненадлежащего исполнения судебного акта, исходя из разъяснений, изложенных в пп. 30 - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 ноября 2016 г. , от 27 июня 2017 г. , согласно которым судебная неустойка может быть взыскана на будущее время лишь с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, суд отказывает в их удовлетворении. Поскольку исполнение судебного акта должником не начато, то и основания указанной ответственности у ответчика не наступили.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ГК РФ, регулирующей вопросы компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона «О негосударственных пенсионных фондах», который регулирует спорные правоотношения, не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав страхователя. Иные нормы законов на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО НПФ «Эволюция» не имеется.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для взыскания расходов на лечение истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ суд взыскивает с АО НПФ «Эволюция» в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, на проведение почерковедческого исследования, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № 117-262-600 33 от 31.03.2017г., заключенный между фио и АО Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» (сейчас АО НПФ «Эволюция»).

Обязать АО НПФ «Эволюция», в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда, передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица фио, в порядке, предусмотренном Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Взыскать с АО НПФ «Эволюция» в пользу фио судебные расходы на оплату проведения почерковедческого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

В удовлетворении остальных исковых требований фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение по делу составлено 25 декабря 2020 года.