Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шериев и партнеры» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-674/2019 по иску Корсака Игоря Валентиновича к ООО «Шериев и партнеры» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Корсака Игоря Валентиновича к ООО «Шериев и партнеры» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании правовых услуг № 214 от 01 марта 2018 г. заключенный между ООО «Шериев и партнеры» и Корсак Игорем Валентиновичем.

Взыскать с ООО «Шериев и партнеры» в пользу Корсака Игоря Валентиновича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20 000 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Шериев и партнеры» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 890 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Корсак И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о расторжении договора об оказании правовых услуг № 214 от 01 марта 2018 г. заключенного между ООО «Шериев и партнеры» и Корсаком Игорем Валентиновичем, взыскании с ООО «Шериев и партнеры» уплаченной по договору суммы в размере 20 000 руб., неустойки, в соответствии с Законом о защите прав потребителя, за период с 01.03.2018 г. по 02.12.2019 г. в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Корсак И.В., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Бойко Р.С., который исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шериев и партнеры» по доверенности Ильин И.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании правовых услуг № 214 от 01 марта 2018 г. и в установленный в договоре срок, а также на отказ истца в полном объеме оплатить оказанные услуги.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Шериев и партнеры» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Шериев и партнеры» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 01.03.2018 между Корсаком Игорем Валентиновичем (Заказчик) и ООО «Шериев и партнеры» (Исполнитель) заключен Договор об оказании правовых услуг № 214, в силу п.п.1.2, 3.2.2 которого, Исполнитель взял на себя обязательства в течение 3-х рабочих дней составить для Заказчика следующие документы: 1. Претензию к ООО «Лигал Компани»; 2. Исковое заявление ООО «Лигал Компания»; 3. Претензию к ООО «Юридическая компания «Ауторитас»; 4. Исковое заявление ООО « ЮК «Ауторитас»; 5. Подготовка искового заявления к Корсак Г.Б.

В силу п.п. 6.1, 6.2 названного Договора стоимость услуг составляет 55 000 руб., и подлежит оплате в следующие сроки: 20 000 руб. в кассу организации – 01.03.2018; 35 000 руб. в кассу организации – 12.03.2018.

В день заключения Договора, Истцом были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. в кассу Ответчика, что подтверждается квитанцией об оплате от 01.03.2018 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по оплате услуг в размере 20 000 руб., в срок до 01.03.2018 исполнил.

Согласно п. 3.2.1. Договора Исполнитель обязуется осуществлять правовые услуги надлежащего качества, с учетом интересов Заказчика, а также исходя из положений действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не осуществил оказание услуг, предусмотренных договором в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с выводами суда первой инстанции.

Отношения гражданина-потребителя и организации или индивидуального предпринимателя по оказанию правовых услуг независимо от вида обязательств регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4).

Как правильно установил суд первой инстанции ответчик ООО «Шериев и партнеры» не исполнил свои обязательства по подготовке пакета документов в течение 3-х рабочих дней, 12.03.2018 не ознакомил истца с выполненной работой, в связи с чем истец не произвел доплату оставшейся части денежной суммы по договору, а 22.03.2018 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора.

Мировой судья правильно дал оценку предоставленному суду пакету документов, подготовленных для истца в рамках договора об оказании правовых услуг № 214, а именно: скриншоту экрана компьютера от 02.12.2019, выписке из ЕГРЮЛ датированную 06.03.2018, а также показаниям свидетеля ххххх и обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал исполнения условий договора об оказании правовых услуг №214 от 01 марта 2018 года в части сроков изготовления документов по заданию истца.

Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, необоснованно, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-674/2019 по иску Корсака Игоря Валентиновича к ООО «Шериев и партнеры» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шериев и партнеры» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: