Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енгалычева Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 18.09.2017 по гражданскому делу №2-649/2017 по исковому заявлению Енгалычева А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Енгалычева Александра Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать»

УСТАНОВИЛ:

Истец Енгалычев А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оценку в размере 15000 руб., расходов на услуги представителя в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Мировым судьей судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы постановлено решение, об отмене которого просит истец Енгалычев А.Н. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В судебном заседании установлено, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Шевроле Круз» серии АА № 101496950 от 07.10.2014. Транспортное средство «Шевроле Круз», г/н ххххххпринадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. По информации, содержащейся в исковом заявлении, транспортное средство «Шевроле Круз», г/н ххххх получило механические повреждения, в подтверждение чего истцом представлен заказ-наряд. Согласно экспертному заключению ООО «РАНТ» № 29-05-17-А, составленному по заказу истца, величина УТС транспортного средства «Шевроле Круз», г/н хххх, составила, по состоянию на 31.07.2015 г., 7000 руб., за услуги эксперта оплачено 15000 руб. Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела, 16.06.2015 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле Круз», г/н хххххх, о котором истцом было сообщено в страховую компанию 17.06.2015 г.

Согласно Акту выполненных работ от 13.08.2015г., подписанному Истцом Енгалычевым Е.Н., СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в полном объеме, отремонтировав ТС, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА истец не имел.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» оплатил ремонт транспортного средства СТОА ООО «Луидор-Авто НН», что подтверждается платежным поручением.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что поскольку договором добровольного страхования предусмотрена компенсация ущерба только в натуральной форме, то величина УТС взысканию в денежном выражении (в рамках этого договора) невозможна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

Судом установлено, что 07.10.2014 истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства «Шевроле Круз», в том числе по риску "Ущерб" (полис АА N 101496950, предусматривающий страховое возмещение в натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания; транспортное средство СПАО «Ингосстрах» было отремонтировано, к качеству ремонта Истец претензий не имел, что подтверждается его подписью в Акте выполненных работ.

Установив, что в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, что по обращению истца предусмотренный условиями договора восстановительный ремонт автомобиля у официального дилера страховщиком оплачен в полном объеме, а также что условиями договора страхования компенсация утраты товарной стоимости не предусмотрена, мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер ущерба будет ограничен стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик должен компенсировать ущерб в том объеме, в котором он определен сторонами в договоре, то есть в данном случае без утраты товарной стоимости.

Как следует из договора добровольного страхования транспортного средства «Шевроле Круз», сторонами предусмотрен способ возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.

Реализуя принцип свободы договора, стороны определили объем возмещения вреда, договорившись об условиях выплаты возмещения путем осуществления ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика. Истец, подписывая договор страхования, согласился с условиями Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, а соответственно знал о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Суд полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 18.09.2017 по гражданскому делу №2-649/2017 по исковому заявлению Енгалычева А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Енгалычева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: