Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (Аксенов Г.В.)

Дело №12-815/2020

РЕШЕНИЕ

19 августа 2020 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Зорина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Аксенова Г.В. на постановление инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Мирончука В.В. от *** и решение заместителя командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Пелепенко Е.В. от ***,

УСТАНОВИЛ:

*** Аксенов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Должностным лицом установлено, что *** водитель Аксенов Г.В., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по тротуару в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ.

Решением вышестоящего должностного лица от *** постановление по делу оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Аксенов Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по его жалобе отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сотрудником ГИБДД была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно: инспектор подошел к нему не представился и не назвал причины обращения, также инспектор сказал ему о том, что ч.3 ст.12.2 КоАП РФ не существует, тем самым нарушил требования Закона О полиции, кроме того инспектор был без макси, чем нарушил положения Указа Мэра Москвы, тем самым подвергая Аксенова Г.В. потенциальной угрозе заражения коронавирусной инфекцией.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а также пояснил, что при привлечении его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были нарушены положения Закона О полиции, в связи с чем данное постановление не имеет доказательной базы. Также Аксенов Г.В. полагает, что инспектор в нарушение требований закона, фотографировал его личные документы на свой мобильный телефон, поскольку в одной руке держал свой личный мобильный телефон, а в другой руке документы Аксенова Г.В. Кроме того Аксенов Г.В. ссылался на то, что он привозил заказ, а при таких обстоятельствах, а именно при разгрузке товара, заезд на тротуар не запрещен ПДД РФ. Также Аксенов Г.В. утверждал, что подписал документы под давлением сотрудников ГИБДД, которые пригрозили ему тем, что выложат его фотографию в «чат мотоциклистов», созданный сотрудниками ГИБДД, и впоследствии у него будут проблемы. Полагает, что данное дело в отношении него процессуально сфабриковано, сотрудники выполняли «план», поставленный им руководством, он ничего не нарушал и по тротуару не ездил, кроме того заезд во двор у *** и тротуар не имеет четких разграничений.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Мирончук В.В., который пояснил, что ранее с Аксеновым Г.В. знаком не был, оснований для оговора и неприязненных отношений не имеется, по обстоятельствам совершения Аксеновым Г.В. правонарушения показал, что в июне, точную дату он не помнит, при несении службы вместе с напарником Стрижовым А.Е. они двигались на мотоциклах по *** увидели, как мотоциклист свернул к дому 8, проехал по тротуару и остановился у Сбербанка. Сотрудники подъехали к нему, Мирончук В.В. подошел, представился, попросил предъявить документы. У мотоцикла, которым управлял Аксенов Г.В., был замазан грязью задний номер, при том что весь мотоцикл был чистый, в связи с чем в отношении Аксенова Г.В. был также составлен протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Также инспектор пояснил, что в момент общения с Аксеновым Г.В. он находился в подшлемнике, который заменяет ему маску, дистанцию соблюдал, находился от Аксенова Г.В. на расстоянии более 1,5 метров. Что касается разговора по поводу ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, точно он уже не помнит такие мелочи, но, возможно, речь шла о пункте 3, поэтому он мог сказать, что пункта 3 нет. Документы водителя они фотографируют на служебный планшет для того, чтобы потом распечатать, фотографировал ли его напарник инспектор Стрижов А.Е. документы Аксенова Г.В. на свой личный телефон, он не видел. Вопросы Аксенову Г.В. по поводу привоза некого товара инспектор не задавал. Что же касается «чата мотоциклистов», инспектор пояснил, что действительно такой чат существует, в данном чате сотрудники ГИБДД со всей России делятся опытом, ни чьи фотографии в данный чат не скидывают, обсуждают только рабочие вопросы. При составлении постановления о привлечении Аксенова Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Никакого давления на Аксенова Г.В. со стороны сотрудников не оказывалось, никакие требования закона нарушены не были.

Также в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Стрижов А.Е., который пояснил, что ранее с Аксеновым Г.В. знаком не был, оснований для оговора и неприязненных отношений не имеется, по обстоятельствам совершения Аксеновым Г.В. правонарушения показал, что при несении службы вместе с напарником Мирончуком В.В. они двигались на мотоциклах по *** и увидели, как в районе дома 8 мотоциклист двигается по тротуару и останавливается у магазина. Магазин и Сбербанк находятся рядом в одном доме. У данного дома тротуар и заезд во двор разделены разным цветом плитки, кроме того у заезда во двор низкий бордюр. Сотрудники подъехали к нему, Стрижов А.Е. остановился чуть дальше от Аксенова Г.В., Мирончук В.В. подъехал поближе, подошел, представился, попросил предъявить документы. В момент общения с Аксеновым Г.В. инспектор находился в подшлемнике, который заменяет им маску, дистанцию соблюдал. Стрижов А.Е. в то время пока Мирончук В.В. общался с Аксеновым Г.В. и выносил постановления, все время сидел на своем мотоцикле. Что касается разговора по поводу ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, то это они вместе с Мирончуком В.В. обсуждали и не говорили Аксенову Г.В., что такой части не существует. Также инспектор пояснил, что документы Аксенова Г.В. он на свой личный мобильный телефон не фотографировал, поскольку у него в телефоне не работала камера, однако фотографировать документы на личный телефон для того, чтобы потом их в отделе распечатать, не запрещено, а также в случае, если служебный планшет разрядится, например у них с напарником один планшет на двоих. Что же касается «чата мотоциклистов», инспектор пояснил, что действительно такой чат существует, в данном чате сотрудники ГИБДД из разных городов России делятся опытом, ни чьи фотографии в данный чат не выкладываются, обсуждают только рабочие моменты, например в какой-то ситуации как квалифицировать правонарушение по какому пункту и статье.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( КоАП РФ).

Административная ответственность по 5 КоАП РФ наступает за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение дорожного движения РФ.

Согласно пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 24 октября 1993 г. N 1090 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения и вина Аксенова Г.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ***; решением заместителя командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от ***, а также показаниями свидетелей Мирончука В.В. и Стрижова А.Е., данными ими в настоящем судебном заседании, оценивая которые суд находит их последовательными, не противоречащими, согласующимися с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом, суд учитывает, что сотрудники ГИБДД являются незаинтересованными лицами, они водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей, в связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей – инспекторов 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Мирончука В.В. и Стрижова А.Е. Оснований для оговора данными свидетелями Аксенова Г.В. судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Аксенова Г.В. в совершении административного правонарушения, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам вопреки доводам заявителя суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Аксенов Г.В., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по *** по тротуару в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Аксенова Г.В. о том, что при вынесении постановления инспектор нарушил процедуру привлечения его к административной ответственности, сразу не представился, а также находился без маски в период пандемии, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Мирончука В.В. и Стрижова А.Е., которые также были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

К доводам Аксенова Г.В., отрицающего совершение вмененного ему правонарушения, суд относится критически, расценивает их избранной позицией защиты, направленной на избежание ответственности, при этом, указанные доводы отвергаются как противоречащие другим, исследованным в судебном заседании, доказательствам.

Оценивая предоставленную Аксеновым Г.В. видеозапись и фотографию, суд приходит к выводу о том, что данная видеозапись и фотография не свидетельствуют об отсутствии в действиях Аксенова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Аксенова Г.В., не усматривается.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции 5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Мирончука В.В. от *** и решение заместителя командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Пелепенко Е.В. от ***, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Зорина