Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителя истца по доверенности Денисова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7922/2020 по исковому заявлению Арсибиева ** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово» с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, за период с ** года по ** года, в размере 463 011 руб. 34 коп., неустойки за период с ** года по ** года в размере 450 000 руб., неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., указав на то, что ** года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения от ** года), согласно которому, застройщик ООО «Стройкомплекс «Говорово» обязался в срок не позднее ** года, передать объект долевого строительства в виде помещения, общей площадью ** кв.м., условный номер **, порядковый номер **, распложенный на ** этаже, корпуса «**», по адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцами в полном объеме. Однако, объект долевого строительства был передан истцу только ** года. В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта, между истцами и ответчиком было заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, согласно которому, ответчик в срок 14 дней с даты государственной регистрации соглашения обязался выплатить истцу неустойку, в размере 270 865 руб. 57 коп., за период с ** года по ** года. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору и соглашению, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Денисов ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и предоставления ответчику отсрочки.

Представитель ответчика ООО СК «Говорово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возращения на исковое заявление, где просила суд в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, указав на то, что нарушение срока сдачи объекта имело место не по вине ответчика, также просила суд предоставить ответчику отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Арсибиевым ** и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью ** кв.м., условный номер **, порядковый номер **, расположенное на ** этаже, корпуса «**», по адресу: ***.

Стоимость объекта долевого строительства, составила 10 503 092 руб. 85 коп.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцами в полном объеме, что не оспорено при рассмотрении дела и подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ** года.

Дополнительным соглашением от ** года стороны подлили срок передачи объекта до ** года.

Также ** года между истцами и было заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, согласно которому, ответчик в срок 14 дней с даты государственной регистрации соглашения, обязался выплатить истцу неустойку за период с ** года по ** года, в размере 270 500 руб.

Данное соглашение подписано сторонами, доказательств расторжения данного соглашения или признания его недействительным, истцом не представлено.

Судом установлено, что объект долевого строительства был передан истцу только ** года.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, ответчик нарушил обязательства по выплате неустойки, которая, до настоящего времени истцам не выплачена.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по соглашению от ** года, а также срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств и выплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что ** года между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, суд приходит к выводу, что истец за период с ** года по ** года имеет право на получение от ответчика неустойки в размере 270 500 руб., определенной соглашением сторон.

Ответчиком суду представлено платежное поручение № ** от ** года, согласно которому, истцу были выплачены денежные средства в размере 235 335 руб., за вычетом НДФЛ.

В связи с чем, свои обязательства по соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений ответчик выполнил.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ** года по ** года в размере 258 201 руб. 03 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф, в общем размере 100 000 руб., при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, опубликованном и вступившим в силу 03 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе: предоставление отсрочки исполнения до 01 января 2021 года, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления.

Поскольку требования предъявлены до 03 апреля 2021 года, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит выплате государственная пошлина в размере 5 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства, поскольку сумма подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, а суд в порядке ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований. При этом, по мнению суда, ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустоек после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы процентов.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арсибиева ** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Арсибиева ** неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также юридические расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Стройкомплекс «Говорово» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2020 года.