Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-8555/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-22349/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-8555/2020 по иску Новожиловой Г*И* к ООО «Юрист» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юрист», подписанной его представителем Шалыгиным И*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, которым иск Новожиловой Г*И* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Юрист» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-22349/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-8555/2020 по иску Новожиловой Г*И* к ООО «Юрист» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юрист», подписанной его представителем Шалыгиным И*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, которым иск Новожиловой Г*И* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Новожилова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Юрист» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года иск Новожиловой Г.И. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юрист» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Юрист» -Анисимова Ю.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии истец Новожилова Г.И. явилась; апелляционную жалобу не признала.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на ненадлежащее оказание ей оплаченных юридических услуг со стороны ответчика.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Новожиловой Г.И. исковых требований.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 393, 450, 779 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что 03.04.2019 года между Новожиловой Г.И. и ООО «ЮРИСТ» заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлся правовой анализ ситуации, подготовка проекта заявления в ОПФР, проект жалобы в ГУ ПФР.
Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере ***руб.
Со стороны ответчика по данному договору в подтверждение своих возражений представлен акт выполненных работ, подписанный истцом, который подтверждает выполнение условий договора в полном объеме, а также: правовой анализ о перерасчете пенсии, копия жалобы в ГУ ПФР № 4 по г. Москве и МО, копия заявления в ГУ ПФР № 4 по г. Москве и МО, жалоба в прокуратуру. На каждой жалобе и заявлении истец расписалась, что ознакомлена с документом и не имеет претензий. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что этот договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме, а обязательства по нему прекращены надлежащим исполнением.
Соответственно, оснований для взыскания денежных средств по данному договору не имеется.
Однако, также истцом был заключен договор от 08.04.2019 года № 8040104 с ООО «ЮРИСТ» на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось представление интересов Новожиловой Г.И. в ГУ ПФР в досудебном порядке.
Истцом была оплачена полная стоимость договора в размере *** руб.
В подтверждение заявленного оказания услуг по данному договору со стороны ответчика представлены копия заявления в ПФР с отметкой о принятии в приемной, а также копия заявления в ГУ ПФР № 4, почтовая опись об отправке копий документов, а равно акт выполненных работ, подписанный истцом.
Однако, суд пришел к выводу о том, что работы по настоящему договору в действительности со стороны ответчика надлежащим образом не выполнены, так как предметом договора являлось именно досудебное представление интересов истца в ГУ ПФР, в каком конкретно ГУ ПФР не указано, а доказательств, подтверждающих не формальное обращение ответчика с заявлениями, а именно представление интересов истца в досудебном порядке, не представлено; сама по себе подача жалобы в приемную ПФР таковым представлением не является; документов о том, что были предприняты какие-либо меры, направленные на реальное решение проблемы истца, не представлено; доказательств того, что ответчик от имени истца действительно вел какие-либо переговоры с ГУ ПФР, не имеется. Поэтому суд счел возможным расторгнуть договор от 08.04.2019 года и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, счел правомерным определить размер компенсации в сумме *** рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** рублей, правовых оснований для уменьшения которого по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции найдено не было.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «ЮРИСТ» в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Юрист» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: