Определение суда апелляционной инстанции

судья: Перепечина Е.В.

гражданское дело № 33-19218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8556/2020 по иску Хасановой Т.А. к ООО "ЮРИСТ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "ЮРИСТ" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ООО "ЮРИСТ" по доверенности Бочарникову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Хасанову Т.А. возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Хасанова Т.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "ЮРИСТ", полагая нарушенными свои права потребителя по заключенным с ответчиком договорам об оказании юридических услуг, а именно: договорам от 13 марта 2019 года, 15 марта 2019 года, 8 мая 2019 года, оплаченных ею на сумму, соответственно, 34000 рублей, 40000 рублей, 196000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года иск удовлетворен только в отношении требований, связанных с договором от 15 марта 2019 года, судом постановлено: взыскать с ООО "ЮРИСТ" в пользу Хасановой Т.А. денежные средства в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, взыскать с ООО "ЮРИСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1700 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮРИСТ" ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой в удовлетворении иска было отказано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЮРИСТ", Хасанову Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО "ЮРИСТ".

При этом, принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327, частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что 15 марта 2019 года между Хасановой Т.А. и ООО "ЮРИСТ" был заключен договор об оказании юридически услуг по вопросу, связанному с досудебным разрешением спора о перерасчете Хасановой Т.А. пенсии.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в этой части, суд исходил из того, что представленные ответчиком документы (заявление в ГУ – ГУ ПФР № 8 по городе Москве и Московской области, жалоба в Пенсионный фонд России, акт выполненных работ) не подтверждают надлежащее оказание услуг по договору, с чем судебная коллегия согласилась.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», а именно: понятия «недостаток товара (работы, услуги)» и «существенный недостаток товара (работы, услуги)» - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) – статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. При этом потребителю должна быть представлена достоверная информация об услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЮРИСТ" в нарушение приведенных законоположений и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, какое право Хасановой Т.А., восстановление которого требовало перерасчета ее пенсии, было нарушено.

Данный недостаток не был восполнен и представителем ООО "ЮРИСТ" в заседании суда второй инстанции, несмотря на то, что этот вопрос специально был поставлен на обсуждение.

Кроме того, обращения в Пенсионный фонд России с заявлением о перерасчете пенсии не требовалось.

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу его статьи 1, не предусматривает рассмотрение обращений, для рассмотрения которых предусмотрен иной порядок.

Вопрос о перерасчете пенсии относится к государственным услугам, порядок предоставления которых регулируется специальными Административными регламентами, в частности, Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 23.01.2019 N 16п, и требует направления заявления в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица-получателя пенсии.

Подготовленное ответчиком обращение в Пенсионный фонд России этим требованиям закона не соответствует.

Заявление в ГУ – ГУ ПФР № 8 по городу Москве и Московской области от 22 ноября 2019 года также не соответствует названным требованиям закона, поскольку в нем ставится вопрос о неисполнении решения Симоновского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-5961/2018, которое вступило в законную силу 21 ноября 2018 года.

Следовательно, в случае неисполнения указанного решения Хасановой Т.А. необходимо было разъяснить право на получение исполнительного листа и передачу его в службу судебных приставов-исполнителей, чего сделано не было.

Таким образом, направив от имени Хасановой Т.А. обращения в органы, к компетенции которых не относится решение вопроса о принудительном исполнении решения суда, и потребовав оплату за это в размере 40000 рублей, ответчик действовал недобросовестно, что не дает суду апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи