Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истцов – фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7287/2020 по исковому заявлению фио, фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации об устранении недостатков по техническому состоянию многоквартирного дома, обнаруженных в период гарантийных обязательств застройщика,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации (далее – наименование организации) об устранении недостатков по техническому состоянию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, в соответствии с актом фиксации.

В обоснование исковых требований указано, что истцы на основании договоров участия в долевом строительстве являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, функции застройщика по строительству которого, осуществлял ответчик наименование организации. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от дата. Письмом от дата ответчику был направлен акт фиксации обнаруженных истцами недостатков в многоквартирном доме, и определен срок устранения недостатков – в течение 15 календарных дней. Однако, получив требование об устранении недостатков дата, ответчик наименование организации выявленные недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания наименование организации.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик наименование организации является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Собственниками жилых помещений (квартир) в вышеуказанном жилом доме являются истцы фио (кв. 170), фио (кв. 178), фио (кв. 56), фио (кв. 23), третье лицо фио (кв. 102), что подтверждается выписками из ЕГРП.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик наименование организации.

Из дела видно, что дата собственником квартиры № 170, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, фио при участии сотрудников СЭ ЖК «Литератор», наименование организации и представителей застройщика наименование организации фио, Безгубова В.В., фио был составлен акт фиксации недостатков по жилому комплексу «Литератор», расположенному по адресу: Москва, адрес. Согласно указанному акту были выявлены недостатки фасада здания; кровли; подземного паркинга; оконных конструкций квартир; слаботочных сетей; систем вентиляции и кондиционирования; системы отопления, ГВС и ХВС.

На основании указанного акта, дата фио в адрес наименование организации было направлено требование об устранении в течение 15 календарных дней недостатков общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва. адрес.

Заявляя рассматриваемые требования, истцы в качестве правового обоснования ссылаются на пункт 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», представив в обоснование заявленных требований акт фиксации недостатков от дата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и в свою очередь достаточности, доказательств, подтверждающих наличие в переданных истцам объектах долевого строительства, в том числе общедолевого имущества, существенных недостатков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения их исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суд исходит из того, что пункт 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из содержания представленного истцами акта фиксации недостатков от дата, составленного сотрудниками СЭ ЖК «Литератор» и наименование организации по материалам, собранным в период с дата по дата, следует, что со стороны застройщика не выполнены обязательства, либо выполнены с экономией средств на сумму ориентировочно свыше сумма, без учета обязательств по гарантийным работам по окнам собственников квартир и вопроса по восстановлению теплоизоляции магистралей отопления в полах МОП.

Таким образом, все имеющиеся недостатки являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумму в размере сумма, что с очевидностью значительно меньше стоимости всего объекта долевого строительства.

Вышеназванные акты фиксации не содержат указаний на невозможность устранения выявленных дефектов, либо на то, что дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов, как не указано и то, что выявленные недостатки делают товар (в данном случае квартиры) несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (в данном случае - для проживания).

Так, согласно акту от дата, при монтаже фасадных систем была допущена установка восстановленного фасадного камня, что влияет на эстетическую составляющую, а также показывает отсутствие целостности некоторых плит покрытия фасада, при перепадах температур в межсезонье происходят разрывы швов склейки камней. В связи с этим, истцы просят суд обязать наименование организации заменить элементы на фасаде дома в количестве 69 шт., общей площадью около 88,8 кв.м.

Вместе с тем, из содержания акта следует, что при осмотре фасада выявлены фасадные элементы, требующие замены по причине ненадлежащего эксплуатационного ухода (20 фасадных камней), и 49 фасадных камней, недостатки которых возникли при производстве работ по устройству фасадных систем застройщиком.

В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Вместе с тем, факт того, что ответчиком наименование организации были допущены грубые нарушения, которые привели к образованию дефектов на поверхности фасадных камней по всему жилому комплексу, вопреки доводам истцов не нашли своего подтверждения.

По мнению суда, причинами образования и развития дефектов и деформаций на наружной отделке фасадов являются ненадлежащая техническая эксплуатация, а также старение (естественный физический износ) отделочного покрытия.

Также истцами заявлены требования о возложении на ответчика наименование организации обязанности восстановить отводы каминных дымоходов в квартирах № № 2, 3, 35, 36, 52, 95, 102, 120, 144, 145, предусмотренные проектной документацией.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы собственниками вышеуказанных квартир не являются; доводов, подтверждающих нарушение их прав, свобод или законных интересов, отсутствием дымоходов, не приведено.

При этом суд учитывает, что согласно письмам Мосгосстройнадзора № 09-2691/19-(1)-1 от дата, № 092691/19-(2)-1 от дата, № 09-1572/20-(4)-1 от дата строительство многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес осуществлялось по проектной документации, имеющей положительные заключения Мосгосэкспертизы и наименование организации; раздел проекта «Камины и трубы» в утвержденной проектной документации отсутствует. В заключении экспертизы мероприятия по установке каминов с устройством шахт и отверстий в перекрытиях под установку дымоходов предполагалось выполнять жильцами, в связи с чем оснований для возложения на наименование организации обязанности восстановить отводы каминных дымоходов не имеется.

Кроме того, истцы просят суд обязать наименование организации устранит нарушения высоты в паркинге, поскольку минимальное расстояние до верхней точки в паркинге составляет 2,2 м, в то время как по комплекту проектной документации № 363-3 ТХ. АС, высота проезда регламентирована высотой 2.4 м.

Между тем, суд не соглашается с позицией истцов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, действующим законодательством объект, называемый парковочное место, не определен в качестве недвижимой вещи и объекта капитального строительства, он может являться частью объекта недвижимости, объекта капитального строительства, при этом не является помещением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено и не опровергается сторонами по делу, что многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес сдан в эксплуатацию, согласно заключению Мосгорэкспертизы относительно проектной документации, недостатков в строительстве выявлено не было. Кроме того, незначительное уменьшение высоты, в частности в 15 секторе паркинга, не может в силу закона являться существенными недостатками товара, о которых истцам не было известно, а является технической особенностью товара в виде парковочного места.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика наименование организации обязанности по устранению причин протечек по стене в районе входа трубопровода канализационной насосной станции на -1 уровне между корпусами № 1 и № 7, по стене в районе выхода трубопровода канализационной насосной станции на -1 уровне под корпусом «А» путем инъектирования с последующим восстановлением декоративной отделки стен, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с преамбулой Закона к существенным недостаткам отнесены неустранимые недостатки товара (работы, услуги) или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Однако, из акта фиксации недостатков от дата следует, что стоимость устранения выявленных протечек методом инъектирования с последующим восстановлением декоративной отделки стен, ориентировочно составляет сумма

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки не являются существенными.

Истцы просят суд обязать ответчика наименование организации устранить дефекты монтажа оконных конструкций квартир № № 126, 128, 18, 168, 110, 17,91, 73, 54, 55, 154, 155, 70, ссылаясь на отсутствие герметичности узлов примыкания оконных конструкций к элементам ограждающих конструкций.

Вместе с тем, никто из истцов собственниками указанных квартир не является. Доказательств, подтверждающих, что собственники поименованных квартир участвовали в составлении актов фиксации недостатков от дата и дата, в том числе путем предоставления доступа в квартиры, материалы дела не содержат.

Также истцы просят суд обязать ответчика наименование организации восстановить следующие системы:

- домофонной связи и контроля управления доступом;

- автоматического пожаротушения;

- автоматической пожарной сигнализации;

- автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии;

- сетей автоматической установки пожаротушения;

- автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования;

- вентиляции и кондиционирования;

- отопления комплекса ОВ 1.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1)

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, первый передаточный акт о передаче объекта долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, был подписан дата, в связи с чем, трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек дата.

Из материалов дела следует, что впервые требование к ответчику наименование организации об устранении вышеуказанных недостатков было направлено дата от имени наименование организации и дата от имени фио

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика наименование организации о том, что истцами пропущен трехлетний гарантийный срок для предъявления требований застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в отношении технологического и инженерного оборудования.

Поскольку истцами пропущен трехлетний гарантийный срок для предъявления требований застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, оснований для удовлетворения требований истцов к наименование организации о восстановлении систем: домофонной связи и контроля управления доступом; автоматического пожаротушения; автоматической пожарной сигнализации; автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии; сетей автоматической установки пожаротушения; автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования; вентиляции и кондиционирования; отопления комплекса ОВ 1, не имеется.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика наименование организации обязанности по восстановлению гидроизоляции зданий, устранению дефектов теплоизоляции зданий и изоляции коммуникаций, а также по устранению дефектов ограждающих конструкций, инженерных систем и коммуникаций, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанной нормы, право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, стороной истцов не указано какие именно работы по восстановлению гидроизоляции зданий, устранению дефектов теплоизоляции зданий и изоляции коммуникаций, а также по устранению дефектов ограждающих конструкций, инженерных систем и коммуникаций, необходимо произвести ответчику наименование организации, как и не представлены относимые и допустимые доказательства наличия таких дефектов, что порождает правовую неопределенность при разрешении возникшего спора.

При этом суд учитывает, что назначение судебной строительно-технической экспертизы для определения перечня строительных дефектов дома по адресу: Москва, адрес, в отсутствие указаний на конкретные дефекты и без согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, участие которых может понадобиться при проведении экспертного исследования, нецелесообразно.

По этим же основаниям подлежат отклонению и исковые требования об обязании ответчика наименование организации заменить установленное не соответствующее проектной документации инженерное оборудование, на инженерное оборудование, соответствующее проектной документации, включая оборудование кондиционирования, так как конкретный перечень инженерного оборудования истцами не представлен.

Кроме того, как было указано выше, истцами пропущен трехлетний гарантийный срок для предъявления требований застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в отношении технологического и инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации об устранении недостатков по техническому состоянию многоквартирного дома, обнаруженных в период гарантийных обязательств застройщика, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата