Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7338/2020 по иску Баляна Макича Сасуновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М915РМ58, и автомобиля марки Хендай, г.р.з. Р369УМ750, под управлением водителя фио, которая была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № ЗС-1162/20 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет сумма Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований фио было отказано.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Размер судебных расходов и компенсации морального вреда считала завышенными, также подлежащими снижению.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил в материалы дела письменные объяснения по обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и автомобиля марки Хендай, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка Хендай, регистрационный знак ТС, фио, которая нарушила п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для осмотра поврежденного транспортного средства и получения страховой выплаты.

Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в ДТП, имевшем место дата.

Не согласившись с данным необоснованным отказом, дата фио обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую получил отказ.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста № ТР-1162/20 от дата, составленному наименование организации, все повреждения, локализованные на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. М915РМ58, в угловой правой части кузова, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от дата. Из экспертного заключения № ЗС-1162/20 от дата, составленного наименование организации, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма.

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования № 436/1-11/19 от дата, составленному наименование организации, все повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в заявленном ДТП от дата.

дата фио обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-50514/5010-006 от дата в удовлетворении требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в наименование организации, в соответствии с заключением которого № У-20-50514/3020-004 от дата, повреждения транспортного средства не сответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дата.

По запросу суда экспертное заключение № У-20-50514/3020-004 от дата, составленное наименование организации, представлено в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства также по запросу суда в материалы дела был представлен административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата.

В части 1 статьи 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Видеозапись, представленная стороной истца, была приобщена к материалам дела на основании письменного ходатайства представителя истца, который пояснил, что данная видеозапись была сделана камерой наружного наблюдения, установленной в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Исследовав представленную видеозапись, суд полагает, что на видеозаписи зафиксирован именно момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием истца фио и третьего лица фио

Так, при просмотре видеозаписи установлено, что место дорожно-транспортного происшествия на видеозаписи соответствует составленной дата в время сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городскому адрес, схеме места дорожно-транспортного происшествия на бумажном носителе по адресу: адрес. Траектория движения автомобиля Хендай на видеозаписи соответствует письменным объяснениям фио о траектории движения её автомобиля Хенда, регистрационный знак ТС; траектория движения второго автомобиля на видеозаписи соответствует траектории движения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отраженной в схеме дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснениях фио фио видеозаписи следует, что столкновение двух автомобилей происходит на парковке торгового центра, при осуществлении поворота автомобилем Хендай, об этом же указывают и участники ДТП фио и фио

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, заключения представленных в материалы дела экспертных исследований, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста, изготовленное наименование организации, является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, согласно которому механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

При этом суд учитывает, что экспертом-техником наименование организации и специалистом наименование организации при проведении исследований, не был произведен лично осмотр автомобилей и следов (повреждений) на них. Кроме этого, осмотр должен был производиться на том месте, которое указано участниками дорожно-транспортного происшествия и с их расположением относительно друг друга и ориентиров на местности. Также при проведении исследований эксперту-технику наименование организации и специалисту наименование организации не были представлены видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия и административный материал по факту ДТП.

Между тем, как следует из экспертного заключения наименование организации, не предоставление данных, содержащих объяснения всех участников происшествия, схемы ДТП, фотоматериалов, фиксирующих вещную обстановку на месте происшествия, а также фотоматериалов, фиксирующих повреждения на объекте исследования и всех иных объектов, с которыми исследуемое АМТС вступало в контактное взаимодействие, ведет к построению выводов в вероятностной форме.

Согласно акту экспертного исследования наименование организации при исследовании предоставленных документов, в том числе фотоснимков ТС, специалист основывается на предоставленных материалах, из чего следует, что результат проведенных исследований в полной мере зависит от полноты и качества исходных данных предоставленных специалисту.

Суд также учитывает, что эксперт-техник наименование организации и специалист наименование организации свои выводы основывали по фотоматериалам повреждений автомобиля марки марка автомобиля без фотоснимков автомобиля марки Хендай, также участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение специалиста, изготовленное наименование организации, и приходит к выводу, что механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением № ЗС-1162/20 от дата, составленным наименование организации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное наименование организации, и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумму в размере сумма, которая подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио

Разрешая исковые требования фио о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с дата по дата (день вынесения решения суда) включительно (295 дней) в размере сумма, из расчета: сумма (сумма невыплаты) * 1% * 295 (количество дней).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от дата № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, но в пределах лимита ответственности страховой компании в размере сумма.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей»" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истец указал на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, он испытывал переживания ввиду нахождения в состоянии неопределенности, и в связи с необходимостью многочисленных обращений к ответчику, финансовому управляющему и в суд, истец был вынужден терпеть нравственные страдания, которые он оценивает в сумма

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма, из расчета: (сумма (невыплаченная сумма страхового возмещения) + сумма (неустойка)) * 50%.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера невыплаченного страхового возмещения, срока просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Исходя из изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма и по проведению трассологического исследования в размере сумма, а всего сумма.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично, определив сумму к взысканию по возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баляна Макича Сасуновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Баляна Макича Сасуновича страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата размере сумма, неустойку начиная с дата до даты фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения сумма в пределах размера страховой суммы сумма, установленного Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата