Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фиои её представителя по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, представителя третьего лица ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7352/2020 по иску фио к наименование организации о признании договора потребительского кредита недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд к ответчику наименование организации с иском, в обоснование которого указала, что дата между ней и фио был заключен договор № 81 на оказание протезно-ортопедической помощи. дата между фио и наименование организации был заключен договор о сотрудничестве № 1, согласно которому банк осуществляет кредитование клиентов в целях приобретения товаров, при условии соответствия клиентов требованиям банка, а фио оказывает банку содействие на условиях, предусмотренных договором. Также дата между истцом и наименование организации был заключен договор № 17/0115 потребительского кредита в рамках социального проекта «Движение-жизнь» на приобретение технического средства реабилитации на сумму сумма с процентной ставкой 25 % годовых и сроком возврата дата, при этом возврат кредита был обеспечен поручительством наименование организации на основании договора поручительства от дата. Кроме того, дата истец заключила с наименование организации соглашение о компенсации процентов по кредитному договору.

При этом банком не была проверена платежеспособность истца, она является инвалидом 3 группы, на иждивении находится супруг – инвалид 2 группы, малолетний ребенок, на момент получения кредита истец находилась в отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком, её доход составлял сумма, считает, что такую сумму банк не дал бы после соответствующей проверки.

дата истец обратилась в банк с заявлением о перечислении кредитных денежных средств в размере сумма наименование организации для оплаты средств реабилитации по договору № 81 от дата, данное заявление было исполнено ответчиком.

Ссылаясь на то, что при заключении сделки имел место порок воли сторон, поскольку истец при заключении договора полагала, что кредит будет возвращаться за счет ФСС РФ и наименование организации, а банк был проинформирован о том, что обязанность по уплате процентов за пользование кредитом будет исполнять наименование организации, не являющийся заемщиком, что не характерно для кредитного договора, фио просит суд признать договор потребительского кредита № 17/0115 от дата, заключенный между фио и наименование организации недействительным ввиду его ничтожности (мнимости).

В судебном заседании истец фио и её представитель по доверенности фио исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получила исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование. Во исполнение кредитного договора банк перечислил сумма в счет оплаты товара продавцу, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору. Также отмечает, что истец не оспаривает факт перечисления банком денежных средств продавцу товара, то есть банк исполнил все свои обязательства по договору добросовестно.

Представитель третьего лица ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования фио не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела представлен кредитный договор, заключенный дата между наименование организации и фио, согласно которому фио предоставлен кредит в размере сумма на приобретение технического средства реабилитации, со сроком возврата – дата, процентная ставка 24,988 %.

Как следует из кредитного договора, получателем денежных средств по договору является истец фио

Истец просит признать указанный кредитный договор недействительным по основанию его ничтожности (мнимости), ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, дата между банком и наименование организации был заключен договор поручительства, в соответствии с которым наименование организации обязался отвечать в полном объеме перед наименование организации солидарно с фио в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № 17/01115 от дата.

Также в материалах дела имеется копия договора на оказание протезно-ортопедической помощи № 81 от дата, заключенного между наименование организации (исполнитель) и фио (пациент), в соответствии с которым пациент поручил исполнителю проведение работ по изготовлению протезно-ортопедических изделий. Согласно п. 2 договора стоимость услуг составляет сумма.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию ятрогенных преступлений ГСУ СК РФ от дата, фио признана потерпевшей по уголовному делу № 11801450014001159, возбужденному в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом они должны действовать добросовестно и разумно.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По рассматриваемому требованию бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на сторону истца.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств порока воли сторон по кредитному договору истцом не представлено, такие доказательства при разрешении спора по существу судом не добыты.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки по уступке права требования, суду не представлено.

Суд полагает, что действия истца свидетельствуют о том, что воля сторон (внутреннее намерение, желание, направленное на достижение определенного правового результата) была направлена на получение кредита, что выразилось в её волеизъявлении (внешнем выражении), т.е., в заключении и подписании договора потребительского кредита.

Тот факт, что в дальнейшем фио, получив кредит, распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению (а именно, перечислила их фио) не подтверждает того, что сделка совершена с пороком воли, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а напротив, свидетельствует о целенаправленности действий - получения кредита.

Анализ представленных суду документов и объяснений сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что заемщик фио при заключении кредитного договора отчетливо понимала, что заключает договор, обязывающий её (а не иное лицо) возвратить полученный кредит.

При таких обстоятельствах, кредитный договор не может быть признан мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

При этом спорный договор кредитования от дата по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, и в настоящее время исполнен банком.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, никаких дополнительных документов, предусматривающих возложение исполнения обязанностей по возврату кредита не на заемщика, а на иное лицо, к данному договору не составлялось; кредитный договор заключен истцом, как дееспособным лицом; неправильное представление заемщика о правах и обязанностях по сделке не может являться основанием для оспаривания заключенного договора; волеизъявление фио (заключить договор) соответствовало её воле (получить кредит); кредитный договор заключен в установленной для него законом форме; из буквального толкования кредитного договора следует, что банк предоставил фио кредит (получение которого ею не оспаривалось) на приобретение технического средства реабилитации, а фио обязуется данный кредит возвратить, данное обязательство обеспечивается заключенным с наименование организации договором поручительства.

При этом соглашение о компенсации процентов по кредитному договору, заключенное дата между истцом и наименование организации не свидетельствует о том, что истец не принимала на себя обязательств по возврату полученного кредита.

Наличие какой-либо договоренности между истцом и фио относительно порядка оплаты по кредитному договору, находится за пределами существенных условий оспариваемой сделки и не свидетельствует о том, что воля истца при заключении данной сделки не была направлена на заключение кредитного договора на приобретение технического средства реабилитации.

Доводы о недобросовестных действиях фио при заключении данной сделки, не имеют правового значения, поскольку фио стороной договора потребительского кредита не являлся, и при заключении данной сделки не действовал в интересах другой стороны по сделке.

Ссылка истца на то обстоятельство, что банк не проверил её кредитоспособность, не может являться основанием для признания договора кредитования мнимым, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора потребительского кредита, а также обязанность заемщика по исполнению принятых обязательств в зависимость от его платежеспособности либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При этом суд учитывает, что исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита было обеспечено поручительством наименование организации

Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны кредитного договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

фио, будучи ознакомленной с условиями подписанного ею договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

В свою очередь, банк, являясь коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении.

Проведение или не проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора потребительского кредита.

Таким образом, изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора потребительского кредита № 17/0115 от дата недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора потребительского кредита недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата