Определение суда апелляционной инстанции

судья: Перепечина Е.В.

гражданское дело № 33-19219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7564/2020 по иску АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к Халимову Р.Н., Богатыреву А.В., Десятову В.Е., Муратову А.Р., Пфеффер А.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Десятова В.Е. по доверенности Идиатуллиной Э.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагал что Халимов Р.Н., Богатырев А.В.,, Десятов В.Е., Муратов А.Р., Пфеффер А.Г. уклонились от исполнения своих договорных обязанностей поручителей солидарно отвечать по долгам ООО "*": по кредитному договору от 19 декабря 2019 года и по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 23 июля 2018 года, в рамках которого истец производил оплату в пользу бенефициаров во исполнение ООО "*" своих обязательств.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 ноября 2020 года, постановлено: взыскать солидарно с ответчиков Халимова Р.Н., Богатырева А.В., Десятова В.Е., Муратова А.Р., Пфеффер А.Г. в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) задолженность в размере:

по кредитному договору 15 518 664,75 руб., из них:

- 15 000 000,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 487 704,91 руб. – сумма задолженности по процентам;

- 30 959,84 руб. – сумма неустойки за просрочку процентов.

по банковской гарантии № 27376-Г от 09.10.2018 года 104025 руб. 03 коп., из них:

- 101 025 175 руб. 03 коп. – сумма просроченных обязательств;

- 3 000 000 руб. – сумма неустойки по неисполненному обязательству.

по банковской гарантии № 29819-Г от 15.05.2019 года 70 020 837 руб. 74 коп., из них:

- 68 020 837 руб. 74 коп. – сумма просроченных обязательств;

- 2 000 000 руб. – сумма неустойки по неисполненному обязательству.

по банковской гарантии № 30231-Г от 10.07.2019 года 9 944 884 руб. 89 коп., из них:

- 9 749 887 руб. 15 коп. – сумма просроченных обязательств;

- 194 997 руб. 74 коп. – сумма неустойки по неисполненному обязательству.

по банковской гарантии № 30232-Г от 10.07.2019 года 9 479 174 руб. 09 коп., из них:

- 9 348 297 руб. 92 коп. – сумма просроченных обязательств;

- 130 876 руб. 17 коп. – сумма неустойки по неисполненному обязательству.

по банковской гарантии № 26391-Г от 29.08.2018 года 9 347 200 руб. – сумма просроченных обязательств;

по банковской гарантии № 28976-Г от 18.01.2019 года 229 718 руб. 47 коп. – сумма просроченных обязательств;

по банковской гарантии № 27666-Г от 24.10.2018 года 154 627 руб. 99 коп. – сумма просроченных обязательств;

Взыскать солидарно с ответчиков Халимова Р.Н., Богатырева А.В., Десятова В.Е., Муратова А.Р., Пфеффер А.Г. в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) госпошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя Десятова В.Е. по доверенности Идиатуллина Э.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы, которые сведены к тому, что к участию в деле не привлечено АО "Транснефть-Прикамье", которое являлось бенефициаром по банковской гарантии. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, существенно, поскольку сейчас ООО "Компания "Строймастер" подало в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление к АО "Транснефть-Прикамье" о взыскании денежных средств по контракту № ТПК-2173/01-013/2018 от 4 сентября 2018 года (дело № А65-20780/2020). При положительном решении Арбитражного суда выплата денежных средств по банковской гарантии не будет иметь законных оснований.

В связи с доводами апелляционной жалобы на основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда к материалам дела приобщено постановление Одиннадцатого Арбитражного суда по делу № А65-20780/2020 от 27 апреля 2021 года (резолютивная часть от 20 апреля 2021 года), которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года по делу по иску ООО "Компания "Строймастер" к АО "Транснефть-Прикамье" об отказе в удовлетворении требований о взыскании 305435396,69 рублей.

Проверив материалы дела, исследовав постановление Одиннадцатого Арбитражного суда по делу № А65-20780/2020, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что ООО "Компания "Строймастер" заключило с АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) кредитный договор от 19 декабря 2019 года, во исполнение обязательств по которому последний передал ООО "Компания "Строймастер" денежные средства в размере 15 млн. рублей под 11% годовых на срок до 18 декабря 2020 года.

Обязательства ООО "Компания "Строймастер" обеспечены неустойкой в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы долга, а также договорами поручительства, заключенными в тот же день с ответчиками Халимовым Р.Н., Богатыревым А.В.,, Десятовым В.Е., Муратовым А.Р., Пфеффер А.Г.

Кроме того в рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии от 23 июля 2018 года, заключенным между ООО "Компания "Строймастер" и АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО), банк в пределах 250 млн. рублей по требованиям бенефициаров (АО "Транснефть-Прикамье", АО "Транснефть-Верхняя Волга") осуществлял оплату по обязательствам ООО "Компания "Строймастер".

В соответствии с пунктом 2.6 указанного Соглашения обязательства принципала (ООО "Компания "Строймастер") по банковской гарантии были обеспечены поручительством всех ответчиков по договорам от 23 июля 2018 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что истцом доказаны конвертные основания возникновения солидарной обязанности ответчиков, как поручителей ООО "Компания "Строймастер" по заключенным им с АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) кредитному договору и соглашению о предоставлении банковских гарантий, притом что ответчиками не представлено доказательств, что обязательства по указанным договорам исполнены или имеются предусмотренные законом основания освобождения их от гражданско-правовой ответственности или уменьшения ее размера.

Ссылка заявителя на неосновательное обогащение АО "Транснефть-Прикамье" опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года по делу № А65-20780/2020.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ по данной категории дел не предусматривают привлечение к участию в деле бенефициара, тем более что суд не решал вопрос о его правах и обязанностях.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи