Мотивированное решение

Дело № 02-7565/2020 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7565/2020 по иску «Московского Индустриального банка» (ПАО) к Бабаеву Павлу Валерьевичу, Лобода Константину Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (сокращенное наименование – ПАО «МИнБанк») обратился в суд с иском к ответчикам Бабаеву П.В., Лобода К.К. о взыскании задолженности: по кредитному договору № Ю/Р/52/30/2018 от 13.06.2018 г., по состоянию на 19.06.2020 в размере 45 056 869 руб. 52 коп., взыскании процентов за пользование кредитом , начиная с 20.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, исходя их процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а именно 12% годовых, по кредитному договору № 6208 от 12.07.2018 г., по состоянию на 19.06.2020 в размере 57 901 358 руб. 64 коп., взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 20.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, исходя их процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а именно 14% годовых, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец свои требования мотивировал тем, что 13.06.2018 г. между АО «Тройка-Д Банк» и ООО «СК Строй Групп» был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/52/30/2018 (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии которым АО «Тройка-Д Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Срок возврата кредита, в соответствии с п.1.2 Договора установлен 11.06.2019 г.

В обеспечении обязательств заемщика 13.06.2018 г. с ответчиками Бабаевым П.В. и Лобода К.К. были заключены договоры поручительства № Ю/Р/52/30/2018/ПФЛ1 и № № Ю/Р/52/30/2018/ПФЛ2, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору

Во исполнение условий указанного Кредитного договора, Истец перечислил денежные средства на расчетный счет Ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № Ю/Р/52/30/2018, по состоянию на 19.06.2020 г., образовалась задолженность в размере 45 056 869 руб. 52 коп., которая состоит из просроченной задолженности по кредиту в размере 40 000 000 руб. 00 коп., просроченных процентов 5 056 869 руб. 52 коп.

Также, истец свои требования мотивировал тем, что 12.07.2018 г. между АО «ВОКБАНК» и ООО «СК Строй Групп» был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 6208 (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии которым АО «ВОКБАНК» предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Срок возврата кредита, в соответствии с п.1.2 Договора установлен 11.07.2019 г.

В обеспечении обязательств заемщика 12.07.2018 г. с ответчиками Бабаевым П.В. и Лобода К.К. были заключены договоры поручительства № 6208-ДП-1/2018 и № 6208-ДП-2/2018, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № 6208, по состоянию на 19.06.2020 г., образовалась задолженность в размере 57 901 358 руб. 64 коп., которая состоит из просроченной задолженности по кредиту в размере 50 000 000 руб. 00 коп., просроченных процентов 7 901 358 руб. 64 коп.

В досудебном порядке спор не урегулировали.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с Ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Представитель Истца ПАО «МИнБанк» по доверенности Буторина Е.В. явилась, исковые требования поддержала полностью.

Ответчики Бабаев П.В., Лобода К.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.06.2018 г. между АО «Тройка-Д Банк» и ООО «СК Строй Групп» был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/52/30/2018 (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии которым АО «Тройка-Д Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Срок возврата кредита, в соответствии с п.1.2 Договора установлен 11.06.2019 г.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением условий Кредитного договора, дата Истец направил Ответчикам претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уведомление о досрочном расторжении договора.

Поскольку требование о погашении долга Ответчиками до настоящего времени не исполнено, по состоянию на 19.06.2020 г., образовалась задолженность по кредитному договору № Ю/Р/52/30/2018, в размере 45 056 869 руб. 52 коп., которая состоит из просроченной задолженности по кредиту в размере 40 000 000 руб. 00 коп., просроченных процентов 5 056 869 руб. 52 коп., по кредитному договору № 6208, по состоянию на 19.06.2020 г., в размере 57 901 358 руб. 64 коп., которая состоит из просроченной задолженности по кредиту в размере 50 000 000 руб. 00 коп., просроченных процентов 7 901 358 руб. 64 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчиков солидарно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам в размере 45 056 869 руб. 52 коп. и 57 901 358 руб. 64 коп.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом № Ю/Р/52/30/2018, начиная с 20.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, исходя их процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а именно 12% годовых и взыскании процентов за пользование кредитом № 6208, начиная с 20.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, исходя их процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а именно 14% годовых.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Ответчиков солидарно в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., поскольку, эти расходы подтверждаются документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бабаева Павла Валерьевича, Лобода Константина Константиновича в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность по Кредитному договору № Ю/Р/52/30/2018 от 13.06.2018 г. в размере 45 056 869 руб. 52 коп., проценты, начиная с 20.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, исходя их процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а именно 12% годовых; задолженность по кредитному договору № 6208 от 12.07.2018 г. в размере 57 901 358 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом № 6208, начиная с 20.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, исходя их процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а именно 14% годовых, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск