Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Демену Д.А. № 10 -7/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при помощнике судьи Серегиной К.О.

с участием прокурора Белова С.В.,

обвиняемого Кривоногова *** ,

её защитника в лице адвоката Афян Д.В., представившего удостоверение № 5111 и ордер № 786 от 09 июля 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представлению государственного обвинителя помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Брагуца Е.Т., жалобу адвоката Афян Д.В. на постановлением мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы Демену Д.А. от 29.04.2020 года, которым возвращено уголовное дело в отношении Кривоногова Юрия Алексеевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ Замоскворецкому межрайонному прокурору города Москвы ***

Мера пресечения обвиняемому Кривоногову *** оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Семёновой Л.В., выслушав объяснения государственного обвинителя Белова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления судьи с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, адвоката Афян Д.В., обвиняемого Кривоногова ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просившие отменить постановление судьи с направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы от 29 апреля 2020 года уголовное дело по обвинению Кривоногова *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что из текста обвинительного постановления усматривается, что действия Кривоногова *** ошибочно квалифицированы как использования заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку листок нетрудоспособности относится к официальному документу, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий подсудимого Кривоногова *** как более тяжкого преступления. Учитывая, что суд ухудшить положение подсудимого без возврата уголовного дела прокурору не может, в связи с чем уголовное дело по обвинению Кривоногова *** подлежит возвращению Замоскворецкому межрайонному прокурору города Москвы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брагуца Е.Т. выражает свое не согласие с постановлением суда, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указав на то, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Квалификация действиям Кривоногова *** органами дознания дана верная.

В апелляционной жалобе адвокат Афян Д.В. просит отменить незаконное и необоснованное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что предъявление листка нетрудоспособности Кривоногова *** в ГУП *** не повлекло юридически последствий в виде представления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объеме прав и обязанностей. Кроме того, суд в постановлении не дал оценки о наличии или отсутствия умысла у Кривоногова *** на совершения преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы поступившего апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Кривоногова *** прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Согласно представленных материалов дела, уголовное дело по обвинению Кривоногова *** судом назначено к рассмотрению в общем порядке уголовного судопроизводства. По результатам судебного разбирательства, после прений государственного обвинителя, суд возобновил судебное следствие на основании ст.294 УПК РФ, без указания причин, и председательствующим на обсуждение участниками процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неверной квалификацией действий подсудимого Кривоногова *** .

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное следует лишь из текста обвинительного акта. Доказательства по делу, представленные стороной обвинения судом первой инстанции не приведены в постановлении.

Вместе с тем, согласиться с утверждениями суда о наличии безусловных оснований для принятия такого решения, связанного с ухудшением позиции подсудимого, исходя из состава инкриминируемого Кривоногову *** преступления, апелляционная инстанция согласиться не может и находит их ошибочными.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Кривоногова *** прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы Демену Д.А., которым возвращено уголовное дело в отношении Кривоногова *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ Замоскворецкому межрайонному прокурору города Москвы -отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы, в ином составе, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.В.Семёнова