Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Номер дела в первой инстанции № 02-7749/2020

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-16203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Кораблева А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кораблева А. М. к Министру внутренних дел Российской Федерации об обязании выполнить закон в части назначении на должность, обязать назначить на должность и принять на службу – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кораблев А.М. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском, уточнив который, просил обязать выполнить подпункт «б» п. 2 ст. 51 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подпункт «б» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава указанных органов и учреждений и назначить на должность в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с приложением № 14 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ с дата, принять на службу в органы внутренних дел в порядке перехода из внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, признать право на взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Кораблев А.М. ссылался на то, что дата был уволен со службы во внутренних войсках МВД России на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта «б» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава указанных органов и учреждений, однако до настоящего времени он не назначен на должность в органах внутренних дел Российской Федерации, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Кораблев А.М. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Кораблева А.М. и представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусмотрены статьей 9 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

В число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

На службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным данным федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от дата N 342-ФЗ гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел при наличии следующих обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 этого закона: признание недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу (пункт 1); осуждение за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной (пункт 2), отказ от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности связано с использованием таких сведений (пункт 4); несоответствие требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 5); близкое родство или свойство (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому (пункт 6); выход из гражданства Российской Федерации (пункт 7); приобретение или наличие гражданства (подданства) иностранного государства (пункт 8); представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел (пункт 9).

Гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел также в случаях, если он: имеет вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на его постоянное проживание на территории иностранного государства; является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу; неоднократно в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу в органы внутренних дел, подвергался в судебном порядке административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения; подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом; не согласен соблюдать ограничения и запреты, исполнять обязанности и нести ответственность, если эти ограничения, запреты, обязанности и ответственность установлены для сотрудников органов внутренних дел названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от дата N 7-П, определения от дата N 460-П, от дата N 566-О-О, от дата N 1547-О-О и от дата N 1865-О).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приказом МВД России № 1304 л/с от дата Кораблев А.М. был уволен с военной службы по подпункту «б» пункта 2 статьи 51 и подпункта «б» пункта 4 статьи 34 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с переходом на службу в органы внутренних дел.

Приказом командира войсковой части 3792 от дата № 252 с/ч Кораблев А.М. был исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия.

Также суд установил, что вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда Кораблев А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата по делу № 02-6386/2016, от дата по делу № 02-0679/2017, от дата по делу № 02-1205/2019, от дата по делу № 02-2740/2019 были разрешены исковые требования Кораблева А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, связанные с увольнением с военной службы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Кораблеву А.М. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что препятствием для назначения Кораблева А.М. на службу в органы внутренних дел послужило наличие вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, что предусмотрено частью 5 статьи 17 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, что установлено в частности вступившими в законную силу судебными актами.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск Кораблевым А.М. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении прав Кораблев А.М. узнал в дата, а с заявлением в суд обратился только дата, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кораблева А.М., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...