Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2020 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-911/2020

Борискиной Ю.В. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 29.05.2020 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 11.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГКУ «АМПП» Борискина Ю.В., как собственник транспортного средства, за нарушение требований 4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9, привлечен к административной ответственности по Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП» данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на незаконность.

Борискина Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 в 21 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, 30, - транспортное средство Шкода, г.р.з. Р689АУ799, размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение 4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9.

Собственником указанного автомобиля является Борискина Ю.В.

Тем самым установлено, что Борискина Ю.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП г. Москвы, а именно неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, не оспариваемыми заявителем.

Довод жалобы о том, что заявителем своевременно произведена оплата парковки автомобиля, однако по ошибке при внесении через мобильное приложение данных о принадлежащем ему транспортном средстве были неверно указан регистрационный знак автомобиля (Р689АУ779 вместо Р689АУ799), не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что при описанных в постановлении обстоятельствах нахождение автомобиля заявителя на платном парковочном месте должным образом оплачено не было.

Таким образом, представленные заявителем в свою защиту доказательства не свидетельствуют о том, что обязанность по оплате парковки вышеуказанного автомобиля была надлежащим образом выполнена. В данном случае собственник автомобиля при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения требований пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, убедившись в правильности указания государственного регистрационного знака автомобиля.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с названного Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем в подтверждение своих доводов о том, что автомобилем управляло иное лицо, представлены доверенность, путевой лист.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные доказательства сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент правонарушения автомобиль не мог находиться во владении и пользовании заявителя Борискиной Ю.В.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения была произведена при помощи аппарата ПО ПАК ПМ № 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491 до 14.07.2021, в связи с чем согласно ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление не могло быть оформлено в особом порядке привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения без составления протокола, являются необоснованными, поскольку не учитывают следующих обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

14 марта 2016 года состоялось заседание Президиума Государственного совета «О совершенствовании сети автомобильных дорог в целях комплексного освоения и развития территорий Российской Федерации», на котором Президентом Российской Федерации В.В. Путиным дано поручение (Пр-637, п.3б) рассмотреть возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото- и (или) видеосъемки, полученных от граждан, зарегистрированных на едином портале государственных и муниципальных услуг, с указанием времени и координат съёмки.

Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (далее - ПАК ПМ), который предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

18 июля 2019 года получен сертификат соответствия ФГУП «ВНИИМС» № ТП 134-19, в котором указано, что недопустимое влияние на процедуру фиксации событий отсутствует, программное обеспечение обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений в зоне своего обзора из стационарного положения.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Соответственно, указанные действия в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного суда РФ, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для снижения административного штрафа не имеется. Наказание назначено в минимально возможном санкцией статьи размере.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 29.05.2020 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 11.06.2020 в отношении Борискиной Ю.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина