Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 01 сентября 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7283/2020 по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Капитонова Александра Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 12.03.2020 г. №У-20-15880/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Капитонова А.В. величины УТС в размере 15 989 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что УТС рассчитано неправомерно, поскольку на автомобиле Капитонова А.В. усматриваются значительные повреждения до аварийного характера.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12.03.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение №У-20-15880/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Капитонова А.В. величины УТС 15 556 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Капитонова А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 24.06.2019 года.

Установлено, что 24.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА, г.р.з. О 007 ЕХ 102, под управлением Максютова И.Т. и транспортного средства КИА, г.р.з. У 246 ЕХ 102, под управлением Капитонова А.В., был причинен ущерб имуществу.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КИА, г.р.з. О 007 ЕХ 102 Максютов И.Т.

Гражданская ответственность Капитонова А.В. на момент ДТП застрахована в по договору ОСАГО в САО «ВСК» серии МММ № 5009933351. Гражданская ответственность водителя Максютова И.Т. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия МММ №5009933336 в САО «ВСК».

28.06.2019 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ом числе величины УТС.

САО «ВСК» организовало проведение технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 74 976 руб., величина УТС не рассчитывалась.

Истец произвел выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ТС, а также произвело выплату 5 000 руб.

ТС было отремонтировано на сумму 96 901 руб. 30 коп.

23.09.2019 года Капитонов А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате величины УТС, а также понесенных расходов.

САО «ВСК» отказало в доплате суммы страхового возмещения, пояснив, что оснований для расчета не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» величина УТС составит 15 989 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» у суда не имеется, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный вопрос, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, которые свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего ( Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 N Ф05-7156/2019 по делу N А41-30396/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 N Ф06-45011/2019 по делу N А12-22700/2018).

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, а именно не доплатил заявителю величину УТС, верно сделан вывод о возложении на САО «ВСК» обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Капитонову А.В.

В остальной части решение финансового уполномоченного не оспаривается.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оснований для отмены или изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для взыскания госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Капитонова Александра Владимировича, взыскании госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: