Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

дело № 33-50475/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО «Пегас Турс» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-7675/2020 по иску Шеховцевой фио к ООО «Пегас Турс» о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Пегас Турс».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «ВИП Трэвэл Сервис».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между фио и ООО «ВИП Трэвэл Сервис», реализующий туристический продукт туроператора ООО «Пегас Турс», заключен договор № 3422 от 25.01.2020 по бронированию тура в соответствии с заявкой № 5003218.

В соответствии с Приложением № 1 к договору стоимость тура по состоянию на 26.01.2020 составляла сумма В день заключения договора истец во исполнение п. 3.1 договора внес авансовый платеж в размере 50% от стоимости туристического продукта, что в денежном эквиваленте составляет сумма

03.03.2020 на момент окончательной оплаты за туристический продукт произошло изменение курса валют в связи с чем, произошло увеличение стоимости туристического продукта и доплата за тур составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

28.03.2020 истец получил письмо об аннулировании заявки № 5003218 без удержания фактически понесенных расходов, в связи с чем, истец потребовал вернуть оплаченные денежные средства по договору.

Письмами за исх. № 19 от 03.04.2020 и за исх. № 20 от 14.04.2020 истцом подано заявление о возврате уплаченных денежных сумм. В ответ на указанные письма ответчик отказал в возврате денежных средств в свою очередь, предложив перебронировать тур без доплат на тех же условиях в период с 28.09.2020 по 15.11.2020 и с 01.03.2021 по 31.05.2021.

При согласовании даты переноса тура ответчик проинформировал истца о том, что осуществить тур в 2020 г. на количество ночей турпродукта не представляется возможным, а также о необходимости осуществить обязательную доплату за билет на ребенка, которому в августе 2020 г. исполниться 2 года, в размере 633 у.е.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию за исх. № 21 от 18.06.2020 о возврате оплаченных денежных средств ответчик письмом от 19.06.2020 ответил отказом.

Поскольку требования истца ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Просит суд о расторжении договора № 3422 от 25.01.2020, взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг в размере сумма, штрафа в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2020 года постановлено: Исковые требования фио к ООО «Пегас Турс» о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор № 3422, заключенный между фио и ООО «ВИП Трэвэл Сервис» 25 января 2020 года.

Взыскать с ООО «Пегас Турс» в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Пегас Турс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО «Пегас Турс» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Пегас Турс» - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио и ООО «ВИП Трэвэл Сервис», реализующим туристический продукт туроператора ООО «Пегас Турс» заключен договор № 3422 от 25.01.2020 по бронированию тура в соответствии с заявкой № 5003218.

В соответствии с Приложением № 1 к договору стоимость тура по состоянию на 26.01.2020 составляла сумма В день заключения договора истец во исполнение п. 3.1 договора внес авансовый платеж в размере 50% от стоимости туристического продукта, что в денежном эквиваленте составляет сумма

03.03.2020 на момент окончательной оплаты за туристический продукт произошло изменение курса валют в связи с чем, произошло увеличение стоимости туристического продукта и доплата за тур составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

28.03.2020 истец получил письмо об аннулировании заявки № 5003218 без удержания фактически понесенных расходов, в связи с чем, истец потребовал вернуть оплаченные денежные средства по договору.

Письмами за исх. № 19 от 03.04.2020 и за исх. № 20 от 14.04.2020 истцом подано заявление о возврате уплаченных денежных сумм. В ответ на указанные письма ответчик отказал в возврате денежных средств, в свою очередь, предложив перебронировать тур без доплат на тех же условиях в период с 28.09.2020 по 15.11.2020 и с 01.03.2021 по 31.05.2021.

При согласовании даты переноса тура ответчик проинформировал истца о том, что осуществить тур в 2020 г. на количество ночей турпродукта не представляется возможным, а также о необходимости осуществить обязательную доплату за билет на ребенка, которому в августе 2020 г. исполниться 2 года, в размере 633 у.е.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию за исх. № 21 от 18.06.2020 о возврате оплаченных денежных средств ответчик письмом от 19.06.2020 ответил отказом.

По договору о реализации туристического продукта № 3422 от 25.01.2020, заключенному между ООО «ВИП Трэвэл Сервис» и фио, ООО «ВИП Трэвэл Сервис» является турагентом, ООО «Пегас Турс» является туроператором.

Договорная обязанность ООО «ВИП Трэвэл Сервис» состоит в том, чтобы предоставить туристу информацию по стране; подобрать подходящий туристический продукт; оформить документы; принять оплату; консультировать туриста по всем появляющимся вопросам, касающимся поездки; передать оплату от туриста туроператору и отслеживать детали поездки; осуществлять связь между туристом и туроператором в случае расторжения договора или аннулировании и при возврате денежных средств туроператором осуществить передачу данной суммы туристу.

За данные услуги по договору с туроператором комиссия турагентства составила сумму в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ООО «Пегас Турс» в пользу истца денежной суммы по договору № 3422 от 25.01.2020 в размере сумма, так как ее перечисление подтверждается платежными поручениями № 85 от 27.01.2020 и № 63 от 03.03.2020. Обоснованным является и взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме сумма

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи