Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя истца по доверенности Ефимовой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7924/2020 по исковому заявлению Осиповой ** к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, за период с ** года по ** года, в размере 269 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 230 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., указав на то, что ** года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в срок не позднее 4 календарных месяцев, исчисляемых с ** года, то есть не позднее ** года, передать объект долевого строительства в виде помещения, общей площадью ** кв.м., условный номер **, порядковый номер **, распложенный на ** этаже, секции «**», по адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме. Однако, объект долевого строительства был передан истцам только ** года. В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта, между истцами и ответчиком было заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, согласно которому, ответчик в срок 14 дней с даты подписания соглашения обязался выплатить истцу неустойку, в размере 269 700 руб.. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору и соглашению, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Ефимова ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возращения на исковое заявление, где просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, указав на то, что нарушение срока сдачи объекта имело место не по вине ответчика, также просила суд предоставить ответчику отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Осиповой ** и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью ** кв.м., условный номер **, порядковый номер **, расположенное на ** этаже, секции «**», по адресу: ***.

Стоимость объекта долевого строительства 5 517 205 руб..

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцами в полном объеме, что не оспорено при рассмотрении дела и подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, то есть до 01 ноября 2018 года.

** года объект долевого строительства был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Также судом установлено, что ** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, согласно которому, ответчик в срок 14 дней с даты подписания соглашения, обязался выплатить истцу неустойку за период с ** года по ** года, в размере 269 700 руб..

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, ответчик нарушил обязательства по выплате неустойки, которая до настоящего времени истцам не выплачена.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по соглашению от ** года, а также срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств и выплаты неустойки в размере 179 000 руб..

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что при заключении Соглашения от ** года стороны уже пришли к соглашению об уменьшении размера неустойки с 989 936 руб. 68 коп. до 269 700 руб., суд не усматривает оснований для ее снижения при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф, в общем размере 137 350 руб., при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, опубликованном и вступившим в силу 03 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе: предоставление отсрочки исполнения до 01 января 2021 года, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления.

Поскольку требования предъявлены до 03 апреля 2021 года, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 197 руб..

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве № ** от ** года, в размере 8 230 руб. 30 коп., поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности, за одно, и то же нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осиповой ** к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Осиповой ** неустойку в размере 269 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 137 350 руб., а также юридические расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 197 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2020 года.