Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

с участием представителя ответчика Войт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8711/2020 по иску Садчикова Антона Павловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

28.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ***, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иванова А.С., управлявшего ТС ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «НАСКО». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

08.02.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. АО «МАКС», действующий от имени РСА, произведен осмотр поврежденного автомобиля.

25.02.2020 г. истцу была произведена выплата в размере 214 800 руб.

Истец обратился к независимому эксперту за проведение оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП Пивовар А.С. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 401 239,83 руб.

Истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 185 200 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., штраф и по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА), являясь также представителем третьего лица АО «МАКС», в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ***, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иванова А.С., управлявшего ТС ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «НАСКО». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

08.02.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. АО «МАКС», действующий от имени РСА, произвел осмотр поврежденного автомобиля.

На основании обращения РСА ООО «ЭКЦ» составило экспертное заключение №***от 17.02.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 214 800 руб.

25.02.2020 г. истцу была произведена выплата в размере 214 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой экспертизы ИП Пивовар А.С. №*** от 05.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 401 239,83 руб.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключениям у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Заключение экспертизы, составленное ООО «ЭКЦ», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку полномочия эксперта на составление экспертного заключения не представлены, проведенное исследование лишено качественного анализа.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату с учетом произведенной выплаты в размере 185 200 руб. (400 000 - 214 800).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на услуги эксперта 12 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Садчикова Антона Павловича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Садчикова Антона Павловича компенсационную выплату в размере 185 200 руб., расходы на услуги эксперта 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., штраф 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 5 144 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: