Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Хайретдинова Н.Г. Дело № 33-20419/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-8918/2020 по апелляционной жалобе Казначеевой М.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Казначеева Игоря Васильевича к Казначеевой Марии Петровне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Казначеева Игоря Васильевича и Казначеевой Марии Петровны следующее движимое имущество: две кровати с гобеленовой спинкой, два матраца ортопедических «Виола», семь двухрядовых деревянных карниза, три электрические батареи – конвекторы 2 кВт, ткань гобелен Глобус на шторы, ткань гобелен Цветы на шторы, зеркальный шкаф белый, два настенных шкафа, кухонный гарнитур «Зефира ХО», насос погружной «Родник», три видеокамеры (муляж), два белых пластиковых стула, белый квадратный пластиковый стол.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Казначеева Игоря Васильевича и Казначеевой Марии Петровны.

Выделить в собственность Казначеевой Марии Петровны две кровати с гобеленовой спинкой, два матраца ортопедических «Виола», семь двухрядовых деревянных карниза, три электрические батареи – конвекторы 2 кВт, ткань гобелен Глобус на шторы, ткань гобелен Цветы на шторы, зеркальный шкаф белый, два настенных шкафа, кухонный гарнитур «Зефира ХО», насос погружной «Родник», три видеокамеры (муляж), два белых пластиковых стула, белый квадратный пластиковый стол, на общую стоимость 119 373 руб.

Взыскать с Казначеевой Марии Петровны в пользу Казначеева Игоря Васильевича компенсацию стоимости 1/2 доли в сумме 59686 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3587 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казначеев И.В. обратился в суд с иском к Казначеевой М.П. и, уточнив исковые требования, просил разделить совместно нажитое в браке имущество, определив доли сторон равными, выделить в собственность ответчика:

- кровать с гобеленовой спинкой-рисунком размером 1,60*1,95 м – 2 шт., общей стоимостью 12 000 руб. 00 коп; матрац ортопедический «Виола» размером 1,60*1,95 м – 2 шт., общей стоимостью 11 300 руб. 00 коп.; кровать дерево, цвет красное дерево, размером 1,40*1,95 м и матрац ортопедический размером 1,40*1,95 м, общей стоимостью 10 000 руб. 00 коп.; угловой диван гобелен, размером 2,40*1,80 м, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; карнизы двухрядные дерево, цвет красное дерево, длина 1,60 м – 7 шт., общей стоимостью 2 800 руб. 00 коп.; бра VESTA 2хЕ14х60Вт – 2 шт., общей стоимостью 3 710 руб. 00 коп.; светильник на лестнице «Квадрат» - 4 шт., общей стоимостью 2 000 руб. 00 коп.; электрические батареи – конвекторы 2 кВт «Stiebel Eltron» – 3 шт., общей стоимостью 8 910 руб. 00 коп.; электрические батареи – конвекторы 1 кВт «Stiebel Eltron» – 3 шт., общей стоимостью 8 100 руб. 00 коп.; электрическая батарея – конвектор 0,5 кВт «Stiebel Eltron», стоимостью 2 500 руб. 00 коп.; люстры в спальни 2-го этажа 5хЕ14х60Вт – 2 шт., общей стоимостью 6 360 руб. 00 коп.; люстра металл пятирожковая «VESTA» 1-го этажа 5хЕ14х60Вт, стоимостью 4 000 руб. 00 коп.; люстра «Штурвал» холла 1-го этажа 4хЕ14х60Вт, стоимостью 3 000 руб. 00 коп.; люстра-светильник металл в прихожей 1-й этаж, стоимостью 2 000 руб. 00 коп.; потолочные и настенные светильники на веранде дома – 4 шт., общей стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; потолочные светильники – дерево в санузел и в бойлерную – 3 шт., общей стоимостью 3 000 руб. 00 коп.; светильники – ночники прикроватные в спальнях 2-го этажа – 4 шт., общей стоимостью 4 000 руб. 00 коп.; настенные часы комнатные, дерево – 4 шт., общей стоимостью 4 000 руб. 00 коп.; ткань гобелен Глобус на шторы 3 окна 2-го этажа дома, стоимостью 4 529 руб. 00 коп.; ткань гобелен Цветы на шторы 4 окна 1-го этажа дома, стоимостью 2 656 руб. 00 коп.; пошив штор гобелен Глобус и Цветы на 7 окон дома, стоимостью 2 386 руб. 00 коп.; ванна стальная размером 160*70 см, стоимостью 3 900 руб. 00 коп.; утепление стальной металлической ванны монтажной пеной, стоимостью 500 руб. 00 коп.; сантехнабор для подключения ванны, стоимостью 600 руб. 00 коп.; электрополотенцесушитель в санузел дома, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; зеркальный шкаф белый в санузел дома с полками и подсветкой, стоимостью 4 500 руб. 00 коп.; шкафчик настенный в ванной комнате с полками – 2 шт., общей стоимостью 3 750 руб. 00 коп.; унитаз – компакт с крышкой в санузел дома, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; раковина-тюльпан на пьедестале белая в санузел дома, стоимостью 4 000 руб. 00 коп.; смеситель сантехнический в санузле дома ванна, с душем, стоимостью 2 500 руб. 00 коп.; смеситель сантехнический в санузле дома раковина-тюльпан, стоимостью 500 руб. 00 коп.; смеситель сантехнический на кухне дома, мойка, стоимостью 1 500 руб. 00 коп.; смеситель сантехнический в мойке на улице, на участке, стоимостью 500 руб. 00 коп.; насосная станция 1,5 кВт «Джилекс Джамбо 70/50 Н-24», стоимостью 12 000 руб. 00 коп.; накопительный водонагреватель на 100 литров «Simat», стоимостью 8 000 руб. 00 коп.; компрессор масляный «Maxcut 24 – 240К» 1 кВт, с набором аксессуаров, стоимостью 6 000 руб. 00 коп.; кухонный гарнитур «Зефира ХО», натуральное дерево, длина 2,20 м, общей стоимостью 60 086 руб. 00 коп.; газовая варочная панель «Аристон» чугун/нержавейка, стоимостью 15 000 руб. 00 коп.; холодильник двухкамерный двухкомпрессорный «Атлант» 205, стоимостью 25 000 руб. 00 коп.; микроволновая печь «Samsung» на 27 литров биокерамика с грилем, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; металлический шкаф для 2-х больших газовых баллонов на 50 литров, стоимостью 3 000 руб. 00 коп.; большой газовый баллон на 50 литров с вентилем и «лягушкой» в сборе – 2 шт., общей стоимостью 6 000 руб. 00 коп.; спутниковое цифровое ТВ НТВ+, ресивер и тарелка, стоимостью 12 000 руб. 00 коп.; телевизор «Sony», с ЭЛТ, экран 25 дюймов, стоимостью 6 000 руб. 00 коп.; телевизор «Sony», с ЭЛТ, экран 21 дюйм, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; мебель на заказ специально под Жилой дом в СНТ «Тассовец» (двухстворчатый шкаф, комоды – 3 шт., тумбочки прикроватные – 4 шт., тумба под ТВ), общей стоимостью 46 000 руб. 00 коп.; полки в бойлерной и в прихожей нат. дерево, комплектом, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; картины гобеленовые – 4 шт., общей стоимостью 20 000 руб. 00 коп.; деревянные фоторамки А4, стиль - «Поленово» - 14 шт., общей стоимостью 3 500 руб. 00 коп.; стремянка 5 ступеней алюминиевая, стоимостью 1 500 руб. 00 коп.; настенная алюминиевая сушка для белья, стоимостью 476 руб. 00 коп.; насос погружной «Родник» с шлангом 1/2 дюйма длиной 25 м, стоимостью 1 500 руб. 00 коп.; насос погружной для откачки септика / грязной воды «Калибр», стоимостью 2 000 руб. 00 коп.; видеокамера – муляж на 3 фронтона жилого дома – 3 шт., общей стоимостью 2 847 руб. 00 коп.; белые пластиковые стулья – 4 шт., общей стоимостью 1 476 руб. 00 коп.; белый квадратный пластиковый стол с цветным рисунком, общей стоимостью 1 599 руб. 00 коп.; электрогазонокосилка 1,2 кВт, ширина прокоса 32 см, стоимостью 2 000 руб. 00 коп.; удлинитель мягк., на рамке, 1 розетка 2*1 мм2, длина 30 метров, стоимостью 800 руб. 00 коп., взыскав с Казначеевой М.П. денежную компенсацию в размере 1/2 доли в сумме 196 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 января 1989 года, который расторгнут 1 августа 2018 года на основании решения суда. В период брака стороны приобрели указанное имущество, которое находится в жилом доме по адресу: адрес, СНТ «Тассовец». Решением суда от 18 ноября 2019 года жилой дом был передан в собственность Казначеевой М.П. с возмещением Казначееву И.В. стоимости 1/2 доли. Раздел указанного движимого имущества произведен не был, соглашение о разделе имущества отсутствует.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Казначеев И.В. и Казначеева М.П. состояли в зарегистрированном браке с 21 января 1989 года, который прекращен 1 августа 2018 года на основании решения мирового судьи от 16 апреля 2018 года.

Сторонами в период брака был приобретен жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 89,8 кв.м, по адресу: адрес, СНТ «Тассовец».

Решением Заокского районного суда Тульской области от 18 ноября 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества в виде указанного жилого дома, который был передан в собственность Казначеевой М.П. с возмещением Казначееву И.В. стоимости 1/2 доли. Раздел находящегося в дом движимого имущества не производился.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривала факт приобретения части заявленного к разделу имущества, находящегося в доме.

Суду представлены доказательства приобретения в период брака сторонами следующего имущества: двух кроватей с гобеленовой спинкой-рисунком размером 1,60*1,95 м, общей стоимостью 12 000 руб. 00 коп.; двух матрасов ортопедических «Виола» размером 1,60*1,95 м, общей стоимостью 11 300 руб. 00 коп., семи карнизов двухрядных дерево, цвет красное дерево, длина 1,60 м, общей стоимостью 2 800 руб. 00 коп.; двух бра VESTA 2хЕ14х60Вт, общей стоимостью 3 710 руб. 00 коп.; трех электрических батарей – конвекторов 2 кВт «Stiebel Eltron», общей стоимостью 8 910 руб. 00 коп.; ткани гобелен Глобус на шторы, стоимостью 4 529 руб. 00 коп.; ткани гобелен Цветы на шторы, стоимостью 2 656 руб. 00 коп.; зеркального шкафа белого, стоимостью 3 449 руб. 00 коп.; двух шкафчиков настенных, общей стоимостью 3 750 руб. 00 коп.; кухонного гарнитура «Зефира ХО», натуральное дерево, длина 2,20 м, общей стоимостью 60 086 руб. 00 коп.; насоса погружного «Родник», стоимостью 999 руб. 00 коп.; трех видеокамер – муляж, общей стоимостью 2 847 руб. 00 коп.; двух белых пластиковых стула, общей стоимостью 738 руб. 00 коп.; белого квадратного пластикового стола с цветным рисунком, стоимостью 1 599 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о признании указанного имущества совместно нажитым, а доли супругов равными. Поскольку спорное движимое имущество находится в жилом доме, собственником которого Казначеев И.В. не является, лишен возможности пользоваться данным имуществом, суд передал имущество в собственность Казначеевой М.П., взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию стоимости ½ доли имущества в размере 59 686 руб. 50 коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587 руб. 46 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности участия в судебном разбирательстве, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком суду не представлено. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с перечнем имущества, раздел которого произведен судом первой инстанции, а также его стоимостью. Между тем объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хайретдинова Н.Г. Дело № 33-20419/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-8918/2020 по апелляционной жалобе Казначеевой М.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 28 октября 2020 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: