Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-298/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 04 августа 2020 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., обвиняемого Кознова А.М., защитников – адвоката Беппаева Р.М., представившего удостоверение № 10598 и ордер № 084 от 31 июля 2020 г., адвоката Рогозина К.Б., представившего удостоверение № 9456 и ордер № 818 от 04 августа 2020 г., при помощнике судьи Савенкове Е.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Кознова А* М*, обвиняемого в совершении 88 (восьмидесяти восьми) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с обвинительным заключением.

В ходе предварительного слушания защитник Рогозин заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на допущенные на досудебной стадии производства по делу органом предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 2 ст. 159 УПК РФ, выразившееся в необоснованных и незаконных отказах в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, что нарушило право на защиту Кознова, поскольку его доводы о непричастности к совершению преступлений не были проверены следователем.

Обвиняемый Кознов и защитник Беппаев поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Севрюгина возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку неустранимых препятствий рассмотрения дела судом не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь также указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Из обвинительного заключения усматривается, что Кознов А.М. обвиняется по ряду преступлений – в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере в составе организованной группы.

По версии следствия преступления совершены Козновым А.М. в составе организованной группы с неустановленными соучастниками, являющимися организаторами преступной группы, а также иными неустановленными лицами в период времени с 14 апреля 2017 г. по 14 ноября 2017 г.

Исходя из предъявленного Кознову А.М. обвинения по каждому преступлению, неустановленный представитель КПК «**», неосведомленный о преступном умысле организованной группы, получал от потерпевших денежные средства, после чего, действуя по указанию Кознова А.М., а также указанию неустановленных организаторов преступной группы, обеспечивал хранение похищенных у потерпевших денежных средств, после чего при неустановленных обстоятельствах, неустановленный представитель КПК «**» предоставил ему (Кознову) отчет о сумме похищенных денежных средств, и он (Кознов) при неустановленных обстоятельствах организовал передачу похищенных денежных средств другим неустановленным соучастникам из числа организаторов преступной деятельности организованной преступной группы, для распределения между ее участниками.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно УПК РФ помимо прочего относится установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вместе с тем, обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу, фактически не содержит конкретных сведений об установленных органом предварительного следствия обстоятельствах совершенного преступления в каждом случае, а также о конкретных лицах, получивших и (или) похитивших денежные средства потерпевших, поскольку, по версии следствия, денежные средства потерпевших были получены «неустановленным представителем КПК, неосведомленным о преступном умысле организованной группы», после чего указанное лицо обеспечивало хранение полученных им денежных средств, а Кознов А.М. «при неустановленных обстоятельствах организовал передачу похищенных денежных средств неустановленным соучастникам из числа организаторов преступной деятельности».

То есть предъявленное Кознову А.М. обвинение не содержит сведений о получении им денежных средств потерпевших и конкретных данных, свидетельствующих о хищении денежных средств потерпевших в составе организованной группы именно Козновым А.М.

Перечень доказательств и изложение их содержания не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части предъявленного Кознову А.М. обвинения.

В соответствии с положениями УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые нарушают право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Прокурору Центрального административного округа уголовное дело в отношении Кознова А* М*, обвиняемого в совершении 88 (восьмидесяти восьми) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Кознову А.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Аверченко Е.П.