Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Гейзлер Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2020 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Чепрасова Н.В., с участием Кристовского К.Г., его защитника в лице адвоката С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 13 мая 2020 года, которым

Кристовский, *** года рождения, уроженца города ***, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении ***, работающего, зарегистрированного по адресу: город ***, ул. ****, дом ***, корпус ***, квартира ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кристовский К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление Кристовским К.Г. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производству по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на нарушение мировым судом нормы материального права.

Кристовский К.Г. и его адвокат в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав заявителя жалобы и его представителя, допросив свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 февраля 2020 года в 09 час. 05 мин по адресу: ***., д. ***, в г. ***, водитель Кристовский К.Г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у Кристовского К.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось при помощи прибора алкотектор PRO-100 touch-k заводской номер прибора 900717, дата последней проверки 25.08.2019 года, результат освидетельствования составил 0.269 мг/л.

Указанные обстоятельства и вина Кристовского К.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом 77 ВА № 0247079 об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2020 года, в котором изложены обстоятельства совершения Кристовским К.Г. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом № 77 ВА 0242217 от 20.02.2020 года об отстранении от управления транспортными средствами;

актом № 99 АО 0058239 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2020 года;

распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, протоколом о задержании транспортного средства от 20.02.2020 года, справкой о том, что в действиях Кристовского К.Г. признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ отсутствуют;

рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых, каждый из которых был предупрежден об ответственности и каждому были разъяснены права придаче объяснений, из которых следует, что в их присутствии водитель Кристовский К.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с показаниями прибора был ознакомлен под подпись, понятые также закрепили своей подписью распечатку прибора;

показаниями свидетеля инспектора ГИБДД Матвеева А.А., допрошенного в суде первой и апелляционной инстанции, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Кристовского К.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При вынесении постановления, мировой судья вопреки доводам жалобы, обоснованно отклонил доводы Кристовского К.Г. и его защитника, С., в частности доводы о том, что Кристовский К.Г. не находился в состоянии алкогольного опьянения, верно расценив их как выбранную Кристовским К.Г. позицию защиты по делу, направленную на уклонение от административной ответственности, как и верно оценил представленный в ходе судебного разбирательства акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Таким образом, мировым судьей дана правильная юридическая оценка исследованным в суде доказательствам, в том числе письменным материалам дела и показаниям опрошенного в качестве свидетелей инспектора ГИБДД М., на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. С данной оценкой соглашается суд второй инстанции, поскольку причин для оговора Кристовского К.Г. указанным свидетелем не установлено.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Кристовского К.Г. на состояние алкогольного опьянения были произведены правомерно, с участием понятых, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Кристовского К.Г. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, осуществлялось с применением прошедшего 25.08.2019 года поверку технического средства PRO-100 touch-k, заводской номер 900717, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,269 мг/л.

Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования Кристовский К.Г. не имел, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также подтверждается объяснениями понятых и показаниями опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспектора ГИБДД М. При этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется пояснение Кристовского К.Г. «согласен». Таким образом, оснований для направления Кристовского К.Г. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не имелось.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении какие-либо возражения, относительно привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Кристовский К.Г. не высказывал.

Доводы жалобы о недоказанности вины Кристовского К.Г., о нарушении процедуры и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем образом исследовании всех обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кристовскому К.Г. в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, по существу жалоба Кристовского К.Г. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Кристовского К.Г. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Кристовскому К.Г. назначено мировым судьей в пределах минимальной санкции, с учетом сведений о привлечении его к административной ответственности, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 13 мая 2020 года, которым Кристовский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Чепрасова