Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

08.09.2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Э.В.Кутелия

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-775/2020 по иску Разумной Светланы Александровны к Минфину России, Минюсту России об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Разумная С.А. обратилась в суд с административным иском о признании действия Минюста России в лице заместителя Директора по вопросам правовой помощи и взаимодействию с судебной системой И.А. Меликян, совершенные при рассмотрении обращения от 27.04.2020 г. незаконными, в части нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, установленного ч.4 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ; признании факта того, что незаконные действия причинили вред личности Разумной С.А., взыскании солидарно с Минфина России и Минюста России компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что было подано обращение в Минюст России. Был получен ответ о том, что обращение направляется в Московскую городскую нотариальную палату. В соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ срок для перенаправления в компетентный орган составляет 10 дней, а ответ направлен свыше указанного срока.

Административный истец о дате и месте рассмотрения дела извещен. Ее представитель Нагорный А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Минюста России Коршунова А.М. возражала против удовлетворения требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).Согласно положениям ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании Волкова Е.В. 27 апреля 2020 г. направила в ГУ Минюста России по г.Москве обращение, в котором указала на несогласие с действиями нотариуса Л.В.Васильевой, которая прекратила переписку с ней. Считала, что в действиях нотариуса имеется нарушение п. 27 Правил, в силу чего возможно проведение проверки.

Заявление зарегистрировано Минюстом России 29 апреля 2020 г. №ог-9980/20.

28 мая 2020 г. Минюст России в лице заместителя Директора по вопросам правовой помощи и взаимодействию с судебной системой И.А. Меликян направил ответ №12-60918/20, в котором разъяснил полномочия Минюста России; о том, что контроль за исполнением нотариусами законодательства осуществляется нотариальными палатами. Указано, что обращение направлено в Московскую городскую нотариальную палату для рассмотрения в пределах установленной компетенции.

31 мая 2020 г. Волкова Е.В. направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление о нарушении Минюстом России ее прав, так как при рассмотрении обращения были нарушены сроки рассмотрения.

Генеральной прокуратурой в Минюст России направлен запрос о предоставлении информации. После получения документов каких-либо требований, предупреждений или предписаний в Минюст России не поступало.

В силу ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 настоящего Федерального закона.

Из вышеприведенного следует, что государственным органом перенаправляет обращение гражданина только другому государственному органу, должностному лицу. Московская городская нотариальная палата не является государственным органом, соответственно, по мнению суда, в данном случае не применим семидневный срок для направления обращения в МГНП. Минюст России не был обязан направить обращение Волковой Е.В. в Московскую городскую нотариальную палату.

По мнению суда, решение Минюста России соответствует требования законодательным актам, принято полномочным государственным органов, права и законные интересы административного истца не нарушены. На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 226 и ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также не имеется оснований для удовлетворения требований об установлении факта прояснения вреда и взыскании компенсации морального вреда, так как данные требования зависят от законности действия государственного органа, а судом не установлено противоправности действий Минюста России.

Руководствуясь ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Разумной Светлане Александровне в удовлетворении требований к Минфину России, Минюсту России об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 г.