Постановление суда апелляционной инстанции

судья Багрова О.А. дело № 10 – 13093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре – помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Тетерина С.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной представление старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Белова С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы ***, которым

Сорокину Д.Э., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 10 месяцев 00 суток, то есть до 3 августа 2020 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившего об отмене принятого судом в отношении Сорокина Д.Э. решения; адвоката Тетерина С.М., также поддержавшего доводы представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Сорокин Д.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Уголовное дело в отношении Сорокина Д.Э. возбуждено 3 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, и в этот же день Сорокин Д.Э. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

3 октября 2019 года Сорокину Д.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ и 4 октября 2019 года судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящее время в одно производство соединено пять уголовных дел; срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 3 августа 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по району Якиманка г.Москвы, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Сорокина Д.Э. до 3 августа 2020 года, указывая на то, что до истечения срока действия меры пресечения завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств и окончание расследования. С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения полагает, что сохраняются предусмотренные ст.97 УПК РФ условия и отсутствуют основания для изменения Сорокину Д.Э. меры пресечения на более мягкую.

Постановлением *** суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого до 3 авгста 2020 года, не усматривая оснований для изменения меры пресечения и полагая, что данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, дают основание опасаться того, что, оказавшись на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать выполнению с ним следственных и процессуальных действий, а иная мера пресечения не обеспечит необходимого сдерживающего воздействия.

В апелляционном представлении старший помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Белов С.В., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, обращает внимание на то, что ввиду длительной болезни обвиняемого по уголовному делу длительное время не проводятся следственные действия, в том числе, ***, в связи с чем, имеются основания для приостановления производства по делу, что невозможно при действующей мере пресечения. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания Сорокина Д.Э. под домашним арестом является тяжесть предъявленного обвинения, поскольку в данных условиях у обвиняемого отсутствует реальная возможность проведения с его участием следственных действий, в связи с чем, в настоящее время мера пресечения не отвечает своему назначению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сорокина Д.Э. под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив утверждение органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время, в связи с чем, срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 3 августа 2020 года при наличии к тому объективных оснований. Обоснованность принятого в установленном законом порядке решения о продлении срока предварительного следствия не ставилась участниками процесса под сомнение при разрешении ходатайства следователя.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, с учетом данных о личности Сорокина Д.Э. и фактических обстоятельств, не имеется; в представленных материалах имеются объективные данные, указывающие на обоснованность подозрений в его причастности к расследуемому деянию, признанные органом предварительного следствия достаточными для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сорокин Д.Э. может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, вопреки доводам сторон, суд учел все представленные сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Сорокину Д.Э. меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него ограничений и запретов. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется.

Данные о личности Сорокина Д.Э. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов сторон, учитывая положения ст.97 ч.1 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания Сорокина Д.Э. под домашним арестом в качестве меры пресечения и сохранения ранее наложенных запретов и ограничений в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы прокурора о том, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также не может суд апелляционной инстанции согласиться и с утверждениями о том, что изменились обстоятельства расследуемого уголовного дела, поскольку, как следует из представленных материалов, сведений об изменении процессуального статуса Сорокина Д.Э., объема и характера предъявленного ему обвинения суду не представлено. Доводы прокурора о том, что подтверждением таких изменений является непроведение следственных действий с обвиняемым длительный срок в связи с его болезнью, суд находит неубедительными, как и утверждения об отсутствии у обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия, принимая во внимание временный характер его заболевания и объективной отсутствие сведений о его возможной продолжительности. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что организация предварительного следствия не предполагает проведение следственный действий исключительно с участие самого обвиняемого. В тоже время, ***, дали возможность суду принять решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом до 10 месяцев, в чем суд апелляционной инстанции и усматривает особую сложность данного дела.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих его отмену, судом не допущено. Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о нарушении права обвиняемого на защиту ввиду рассмотрения ходатайства в его отсутствие не соответствуют требованиям ст.109 ч.13 УПК РФ, поскольку в деле имеются медицинские сведения о нахождении Сорокина Д.Э. в изоляции на момент принятия судом первой инстанции решения по ходатайству следователя (как и на настоящее время), его защиту осуществлял адвокат по соглашению, возражений против рассмотрения дела в отсутствие Сорокина Д.Э. сторонами не выражено, нарушения его права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы *** о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Сорокина Д.Э.оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва