Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Демену Д.А.

Дело №11-229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбуляка П.А на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-211/2019 по иску Цыбуляка Павла Александровича к ООО «ЯНДЕКС.ЕДА», ООО «Стар Шеф» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи заказа продукции, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цыбуляка Павла Александровича к ООО «ЯНДЕКС.ЕДА», ООО «Стар Шеф» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи заказа продукции, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме», -

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыбуляк П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЯНДЕКС.ЕДА» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи заказа продукции, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 24 апреля 2019 года в 19 часов 47 минут, на интернет-сайте компании ООО «Яндекс.Еда», по адресу , в разделе «Варламов Есть» по адресу , истец произвел заказ продукции общественного питания № 190424-005454 на сумму 820 рублей с доставкой. Заказ содержал блюда: «Мини-поке с тунцом и киноа» по цене 234 рубля за блюдо, «Мини-поке с креветками» по цене 274 рубля за блюдо, «Мини-поке с лососем» по цене 312 рублей за блюдо. Истец произвел оплату заказа электронным платежом с банковской карты. Доставка заказа была произведена в этот же вечер. При изучении доставленной продукции истцом было обнаружено, что ни на блюдах, ни на чеке, ни на пакете подробной информации о данных блюдах не было, не было какого-либо ознакомительного вкладыша или буклета с нужной информацией о составе продукции. Указанная информация также отсутствовала на интернет-сайте, на котором был произведен заказ продукции общественного питания. По мнению истца в нарушение п. 12 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» до него как потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о заказанном товаре, а именно сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов). Так же истец указывает, что в силу требований закона пищевые продукты не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, в связи с чем по мнению истца ему был продан товар ненадлежащего качества. Истцом 24 апреля 2019 года на электронную почту: была направлена претензия продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, однако 25 апреля 2019 года ответчик ООО «ЯНДЕКС.ЕДА» направил в адрес истца электронное письмо которым уведомил истца о том, что данные взаимоотношения не подпадают под Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и в связи с этим истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Полагая свои права нарушенными истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи заказа продукции, взыскать с ответчика ООО «ЯНДЕКС.ЕДА» денежных средств в размере 820 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 06 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечено ООО «Стар Шеф».

Истец Цыбуляк П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что еду он заказывал на сайте ООО «Яндекс.Еда», в момент заказа он не знал, что товар ему продает ООО «Стар Шеф», поскольку деньги он переводил ООО «Яндекс.Еда», на доставленной продукции отсутствовала маркировка с указанием состава, калорийности и способа приготовления, нужная информация также отсутствовала на сайте Яндекс.Еда, в связи с чем истец полагал что ему продан товар ненадлежащего качества. Он обратился к ООО «Яндекс.Еда» с претензией однако ответчик ответил отказом.

Представитель истца Цыбуляка П.А. по доверенности Морковкин А.В. в судебном заседании также исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, однако указал, что суд должен определить, кто является надлежащим ответчиком.

Представитель истца Цыбуляка П.А. по доверенности Сенчев Е.Ю. в судебном заседании также исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Еда» по доверенности Завьялова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что сервис «Яндекс.Еда» является информационным сервисом заказа еды и не оказывает пользователям услуги по доставке. Требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику. Сервис «Яндекс.Еда» предоставляет пользователям бесплатную возможность заказать товар и его доставку у ресторанов. Фактически договор на реализацию и приготовление товара был заключен между истцом и ООО «Стар Шеф». Просила суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ООО «Стар Шеф» по доверенности Михайлова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск; ссылалась на то, что истец не представил доказательств отсутствия соответствующих маркировок на доставленной продукции, равно как и не представил доказательств, что его права как потребителя были нарушены и товар был ненадлежащего качества, с претензиями в адрес ООО «Стар Шеф» истец не обращался. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Еда», ООО «Стар Шеф» отказать в полном объём.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель вправе возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. За нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 6 ст. 13).

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим , а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная , доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 24 апреля 2019 года на интернет-сайте компании ООО «Яндекс.Еда» в разделе «Варламов Есть» истец Цыбуляк П.А. произвел заказ продукции общественного питания № 190424-005454 с доставкой, а именно истом были заказаны следующие блюда: «Мини-поке с тунцом и киноа» 1 шт. стоимостью 234 руб. 00 коп., «Мини-поке с креветками» 1 шт. стоимостью 274 руб. 00 коп., «Мини-поке с лососем» 1 шт. стоимостью 312 руб. 00 коп. Всего истцом было уплачено 820 руб. 00 коп. (л.д. 9).

24 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика ООО «Яндекс.Еда» по электронной почте претензию о возврате уплаченных за продукты денежных средств, ссылаясь на не качественность продуктов, поскольку на блюдах нет подробной информации о составе и энергетических свойствах. (л.д. 7).

В ответе на претензию истца, письмом от 25 апреля 2019 года ООО «Яндекс.Еда» сообщил Цыбуляку П.А., что в соответствии с п. 2.10 пользовательского соглашения сервиса Яндекс.Еда, размещенного в свободном доступе в сети интернет по ссылке: eda/index.html Яндекс не является уполномоченной организацией по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и не осуществляет рассмотрение и удовлетворение претензий пользователей в отношении товара и/или доставки ненадлежащего качества, заказ которого (которых) оформлен пользователем на сервисе. При обращении Пользователя в Яндекс по вопросам, касающимся Договора, заключаемого в результате оформления Заказа, а том числе с претензиями относительно исполнения данного Договора, Яндекс вправе передать соответствующую информацию ресторану и/или доставщику, а также передать Пользователю информацию, полученную от ресторану и/или доставщику по данным вопросам. В соответствии с пунктом 2.11 соглашения Яндекс не несет ответственность за содержание и/или актуальность информации, предоставляемой Рестораном и/или доставщиком о товаре и/или доставке, включая информацию о стоимости Товара и/или Доставки, сроках приготовления Товара и/или осуществления Доставки, а также наличии товара в данный момент. (л.д. 8).

Проанализировав представленные в материалы дела пользовательское соглашение сервиса Яндекс.Еда (л.д 26-39), а также оферту на оказание услуг «Яндекс.Еда» (л.д. 40-64), мировой судья обосновано пришел к выводу, что ответчик ООО «ЯНДЕКС.ЕДА» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является ни продавцом, ни изготовителем заказанного истцом товара, при этом, товар в виде следующих блюд: «Мини-поке с тунцом и киноа» 1 шт. стоимостью 234 руб. 00 коп., «Мини-поке с креветками» 1 шт. стоимостью 274 руб. 00 коп., «Мини-поке с лососем» 1 шт. стоимостью 312 руб. 00 коп. был приобретен истцом у ответчика ООО «Стар Шеф».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цыбуляка П.А. к ООО «ЯНДЕКС.ЕДА», ООО «Стар Шеф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, не имеется, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств не качественности приобретенного товара, не представлены доказательства, что при доставке пищевой продукции на ней отсутствовала этикетка или маркировка, содержащая в себе всю необходимую для потребителя информацию, не представлены доказательства, что информация о товаре, о составе блюд, об их пищевой ценности отсутствовала на сайте сервиса «Яндекс.Еда» в разделе ресторана «Варламов Есть» в момент оформления заказа истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со 12 Закона о защите прав потребителей, Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно материалов дела, ответчик ООО «Яндекс.Еда» осуществляет взаимодействие с ресторанами осуществляется «Яндексом» на основании типового договора на оказание услуг, заключаемого на основании оферты на оказание услуг «Яндекс.Еда», размещенной в сети Интернет, рамках которого «Яндекс» оказывает ресторанам в том числе услуги по размещению материалов ресторана на сервисе; предоставление «Яндексом» ресторану функционала, позволяющего пользователю оформить заказ товаров и его доставку. Именно ресторан передает «Яндексу» материалы для размещения, которые «Яндекс», не изменяя, размешает на сервисе на странице такого ресторана. Материалы представляют собой информационные материалы, содержащие предложение (оферту) пользователям сервиса о приготовлении и/или реализации товара, информацию о таком товаре, о ресторане, а также иную информацию, связанную с приготовлением и/или реализацией товара, доведение которой до потребителя является обязательным в соответствии с действующим законодательством и/или офертой.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик ООО «Яндекс.Еда» является не надлежащим ответчиком, так как ООО «Яндекс.Еда» самостоятельно истцу не продавал приобретённый им товар, а только разместил информацию от ООО «Стар Шеф» без изменения.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что не был представлен агентский договор, заключенный между ООО «Яндекс.Еда» и ООО «Стар Шеф» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку фактически истец приобрел продукцию у ООО «Стар Шеф», в силу чего отношения между ответчиками не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что именно ООО «Стар Шеф» был обязан доказать качество проданного товара, основано на не верном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Истец не воспользовался своим правом на предъявления претензии и проведения экспертизы приобретенного товара.

Из материалов дела не следует, что истец обращался с претензией к ООО «Стар Шеф» по приобретённому товару. При этом сам по себе факт того, что истцом было обнаружено, что ни на блюдах, ни на чеке, ни на пакете подробной информации о данных блюдах не было, не было какого-либо ознакомительного вкладыша или буклета с нужной информацией о составе продукции, не означает, что приобретенный истцом товар был не качественный.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, что до истца не была доведена информация о качестве приобретенного товара путем размещения информации на сайте.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-211/2019 по иску Цыбуляка Павла Александровича к ООО «ЯНДЕКС.ЕДА», ООО «Стар Шеф» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи заказа продукции, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбуляка Павла Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: