Определение суда апелляционной инстанции

33а-4497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Урман К.Л. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения (Ма-816/2020),

У С Т А Н О В И Л А:

Урман К.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника – начальнику Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции ПФР, заместителю начальнику Управления организации работы клиентских служб и рассмотрения обращений граждан ГУ отделения ПФР по г. Москве и Московской области, отделению ПФР по г. Москве и Московской области, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ее обращения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Урман К.Л. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что судьей первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований и настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основанием для оставления административного искового заявление без движения послужил отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и необходимости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности уплаты государственной пошлины.

Согласно Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд ( Налогового кодекса РФ).

Таким образом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об имущественном положении заявителя, при наличии которого суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины представлены не были.

Сам по себе факт нахождения на учете в службе занятости, с достаточной достоверностью не свидетельствует о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частую жалобу Урман К.Л. – без удовлетворения.

Судья С.И. Конева