Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 10-13479/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ. Уголовное дело в отношении него возбуждено дата; в одно производство с ним соединены 2 уголовных дела (одно – также соединенное и поступившее из СУ УМВД России по адрес), возбужденные по признакам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Как установлено из представленных материалов, в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ фио задержан дата и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

С согласия руководителя надлежащего следственного органа, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего – до 6 месяцев 00 суток, т.е. до дата, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представилось возможным в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной фио меры пресечения не имеется, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения и его подозрения в совершении иных преступлений.

Постановлением от дата, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на испрашиваемый следователем срок – на 1 месяц 00 суток, а всего – до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата, исходя из установленных сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие оснований для своего дальнейшего содержания под стражей. Подробно анализируя изложенные в постановлении суда обстоятельства, указывает на то, что был фактически задержан дата в 10.00 часов на основании возникшего подозрения со стороны сотрудников полиции своим внешним видом, без наличия на то достаточных оснований и полномочий со стороны указанных лиц. Излагая мотивы своего несогласия с доводами следователя и выводами суда, расценивает свое задержание как незаконное, и считает, что его причастность представленными суду материалами не подтверждена. Обращает внимание на нарушение своих прав непоследовательным проведением бюрократических процессуальных процедур, неразъяснением его прав и непредоставлением конфиденциального свидания с защитником, что, по мнению обвиняемого, должно трактоваться в его пользу. Считает, что в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения, поскольку его мать проживает в адрес и готова обеспечивать его нахождение под домашним арестом. Также просит учесть, что по делу длительное время не проводятся следственные действия, в связи с чем расценивает свое дальнейшее содержание под стражей как несоразмерное обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, обязуется не скрываться от органа предварительного расследования и не препятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Принятое решение соответствует положениям ст.109 ч.13 УПК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства исключали возможность доставления обвиняемого в суд для участия в разрешении ходатайства следователя, о рассмотрении которого фио был уведомлен. Корпия постановления суда обвиняемому вручена; его защиту в суде первой инстанции осуществлял профессиональный адвокат; в суде апелляционной инстанции обвиняемому предоставлена возможность выступить, в том числе, и по доводам следствия; его право на защиту нарушено не было.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, с учетом продленного надлежащим процессуальным лицом срока предварительного следствия. Не усматривает процессуальной волокиты по делу, с которым в одно производство соединены несколько уголовных дел, в том числе – поступившее из иного субъекта РФ, и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что производство по делу не предполагает проведение следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется; в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу постановлением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Данные о личности фиоА, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Не усматривая оснований для изменения меры пресечения по доводам, изложенным стороной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, указав, в силу каких причин полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя, одновременно не усмотрев оснований изменения меры пресечения на более мягкую.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая в внимание данные о непроживании обвиняемого по месту своей регистрации, оставлению им места производства предварительного следствия в адрес, и неопределенность его места жительства в адрес, отсутствия сведений о жилом помещении, отвечающем требованиям ст.107 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в поступившей апелляционной жалобе обвиняемого, не усматривается. Выводы суда основаны исключительно на представленных материалах и содержащихся в них сведениях.

Вопреки доводам жалобы, решение суда надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, представленных суду в обоснование позиции сторон по заявленному следователем ходатайству.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний к содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора суду не представлено; отношение фио к предъявленному ему обвинению подлежит судебной оценке на иной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, и права на защиту, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы обвиняемого, основанные на нарушении процедуры его задержания, оценены судом при принятии решения об избрании фио меры пресечения, вступившего в законную силу.

На настоящий момент на процессуальный статус фио, ни квалификация предъявленного ему обвинения не изменились; оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения меры пресечения на более мягкую судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение основано на положениях статей 97, 99, 109 УПК РФ, и отвечает требованиям ст. 109, ст.7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата в отношении Ниценко фио оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио