Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивашкевича Юрия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 26.02.2020 по гражданскому делу №2-62/2020 по исковому заявлению Ивашкевича Юрия Григорьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивашкевича Ю.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивашкевич Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 208,00 руб.

Мировым судьей судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы постановлено решение, об отмене которого просит истец Ивашкевич Ю.Г. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело по апелляционной жалобе в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В судебном заседании установлено, что Ивашкевич Ю.Г. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2017, не имея полиса ОСАГО, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность двух других участников ДТП – ххххх и ххххх. С учетом предоставления Ивашкевичем Ю.Г. административного материала, устанавливающего, что в данном ДТП он являлся потерпевшим, было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 289 600,00 руб., однако в последствии, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.09.2018 по иску ххххх к Ивашкевичу Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2017 являлся сам Ивашкевич Ю.Г., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» было подано исковое заявление в суд о взыскании с последнего неосновательного обогащения в 289 600,00 руб.

После решения суда к истцу потупила претензия от СПАО «Ингосстрах» с предложением оплатить добровольно сумму в размере 144 800,00 рублей и истец принял данное предложение как отступное, вследствие чего и перевел указанную сумму на счет ответчика, тем самым прекратив обязательства.

Вместе с тем, на основании поданного СПАО «Ингосстрах» в ПАО «Сбербанк» исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-3444/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ивашкевичу Ю.Г., со счета истца были списаны денежные средства в счет погашения долга в размере 32 208,06 руб., которые истец считает неосновательным обогащением СПАО «Ингосстрах» ввиду исполнения им отступного.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не предоставлено суду доказательств заключения между сторонами какого либо соглашения, представленное суду претензия на сумму в размере 144 800 руб. не является по своей природе отступным, поскольку не подписана сторонами, а носит исключительно претензионный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений Главы 26 ГК РФ следует, что основаниями для прекращения обязательства являются: надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ), издание соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ), смерть должника (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. по делу № 2-3444/2019 выплата признана необоснованной и с Ивашкевича Ю.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 289 600,00 руб.

Стороны вправе после вынесения решения суда, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате неосновательного обогащения предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ).

Суд находит верными выводы мирового судьи о том, что истцом не предоставлено суду доказательств заключения между сторонами данного соглашения, а представленное суду претензия на сумму в размере 144 800 руб. не является по своей природе отступным, поскольку не подписана сторонами, а носит исключительно претензионный характер, кроме того данная претензия адресована истцу в рамках решения суда от 03.09.2018 по гражданскому делу № 2-326/2018, а не в рамках исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.09.2019 по гражданскому делу № 2-3444/2019, в соответствии с которым с Ивашкевича Ю.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 289 600,00 руб., извещение истца об отсутствии претензии со стороны СПАО «Ингосстрах» не свидетельствует о прощении долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 26.02.2020 по гражданскому делу №2-62/2019 по исковому заявлению Ивашкевича Юрия Григорьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашкевича Юрия Григорьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: