Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2666/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Малаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-705/2020 по административному иску Волжанкина С.В. к ФСИН России о признании решения незаконным, обязании перевести в иное исправительное учреждение, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам административного истца Волжанкина С.В., административного ответчика ФСИН России, подписанной представителем по доверенности Парамоновым С.И., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Волжанкин С.В. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании ответа от 12 мая 2020 года не соответствующим закону, обязании устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем перевода в исправительное учреждение по месту жительства в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, возмещении материального ущерба в размере 20 000 руб. за вынужденные телефонные переговоры, компенсации за нарушение условий содержания и морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал на то, что направил обращение в ФСИН России о переводе его в исправительное учреждение по месту жительства его близких родственников, однако решением от 12 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований. По мнению истца, данным ответом нарушено его право на поддержание семейных связей с родственниками, которые не могут приехать к нему на свидания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года административные исковые требования Волжанкина С.В. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным ответ ФСИН России от 12 мая 2020 г. №ОГ-12-20319 по обращению Волжанкина Сергея Валерьевича;

обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление Волжанкина Сергея Валерьевича о переводе в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

отказать Волжанкину Сергею Валерьевичу в удовлетворении требований к ФСИН России о взыскании ущерба и присуждении компенсации.

В апелляционной жалобе Волжанкин С.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения заявленных Волжанкиным С.В. требований, полагая его в данной части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Волжанкина С.В., представителя административного ответчика по доверенности Фадеева Д.В., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Волжанкин С.В. до осуждения проживал по адресу: *.

Приговором Томского областного суда от 30 декабря 2010 года Волжанкин С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее судим.

Начало срока: 19.04.2009 года. Конец срока: 18.04.2032 года.

После вступления приговора в законную силу Волжанкин С.В. был направлен для отбывания наказания на основании указания ФСИН России от 18 февраля 2011 года № 12-2546-05т в исправительное учреждение УФСИН России по Омской области.

Волжанкин С.В. обратился с заявлением о переводе в исправительное учреждение по месту жительства родственников, указав на невозможность свиданий с ними.

Ответом первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России т 12 мая 2020 года №ОГ-12-20319 в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что в Томской области проживают близкие родственики Волжанкина С.В.: мать, супруга, брат.

Разрешая заявленные требования требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 81 УИК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года №17, пунктами 11, 13 которого предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, его заявление об этом; перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Как отмечено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам «Полякова и другие против России» (вынесено 17 марта 2017 года, вступило в законную силу 3 июля 2017 года), государство в лице компетентных органов, в данном случае ФСИН России обязано обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, в том числе при географическом распределении заключенных, с тем, чтобы адекватно оценить индивидуальную ситуацию заключенного и его родных, учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении, обеспечивать заключенным разумную степень контактов с их семьями, предотвратить разрыв семейных связей, иное означает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права на уважение семейной жизни ввиду направления заключенных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

При этом, с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КА19-51 от 6 ноября 2019 года, № 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

Следовательно, применительно к изложенному административный ответчик, разрешая заявление осужденного, обязан был проанализировать семейное положение Волжанкина С.В., оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и их желание общаться с осужденным, соотнести их с наличием на территории региона проживания его родственников (ближайших к нему) исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также с их наполненностью.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком были проанализированы обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие на территории Томской области и близлежащих регионов исправительных учреждений соответствующего режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) Волжанкин С.В., их наполненность на период рассмотрения обращения осужденного и подготовки оспариваемого ответа, ФСИН России в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о признании незаконным решения ФСИН России и в целях восстановления нарушенного права административного истца возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Волжанкина С.В. о его переводе в исправительное учреждение Томской области.

Отказывая в удовлетворении требований Волжанкина С.В. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФСИН России, выразившихся в необеспечении Волжанкину С.В. надлежащих условий содержания, представлено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Волжанкину С.В. до 2020 года администрацией учреждения было отказано в предоставлении длительных свиданий с родственниками, материалы дела не содержат.

Согласно справке ИК-9 УФСИН по Омской области с заявлениями о предоставлении длительного свидания Волжанкин С.В. обращался 5 января 2020 года и 5 марта 2020 года, иных заявлений о предоставлении свиданий от Волжанкина С.В. не поступало (л.д.21-22).

Сам по себе факт ведения Волжанкиным С.В. телефонных переговоров с родственниками о причинении ему материального ущерба свидетельствовать не может, такой ущерб не подтверждн документально.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что определение Волжанкину С.В. места отбывания наказания не было произвольным, при этом обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию Волжанкиным С.В. наказания в исправительном учреждении УФСИН России по Омской области не имеется, не опровергают изложенных выше выводов суда о том, что установленный частью 2 статьи 81 УИК РФ перечень обстоятельств, являющихся основанием для перевода осужденного, не является исчерпывающим, в связи с чем при принятии решения о переводе осужденного ФСИН России обязана проверять и учитывать обстоятельства, связанные с предоставлением осужденному возможности сохранять социально-полезные связи с родственниками.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время Волжанкин С.В. переведен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о причинении ему материального ущерба и морального вреда в связи с нахождением в значительном отдалении от родственников, необходимостью оплачивать междугородние телефонные переговоры не опровергают изложенных в решении выводов суда о том, что нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а равно причинение Волжанкину С.В. ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено и не доказано, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционных жалоб оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волжанкина С.В., ФСИН России - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: