Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2590/2021

р/с №2а-680/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Куприянове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Г* –на решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Г*в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения, исключения сведений из АС ЦБДУИГ, направлении документов в Пограничную службу»,

УСТАНОВИЛА:

Г* обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключении сведений из АС ЦБДУИГ и направлении информации в Пограничную службу, мотивируя свои требования тем, что при принятии указанного решения должностными лицами органов внутренних дел не учтено, что в отношении него имеется решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, но в отношении него такое решение не выносилось, также в Г* состоит в браке с гражданкой Российской Федерации В.А., что является нарушением прав Г* на уважение его личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Трофимова О.А. просила суд оставить решение первой инстанции без изменений, административный истец Гулиев Ш.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Г*, * года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

14 ноября 2017 года Г* заключил брак с гражданкой РФ З*, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом регистрации Кедабекского района Республики Азербайджан.

05 апреля 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято постановление о привлечении У* к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. У* назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

21 марта 2019 года начальником ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы в отношении Г* принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 30 июня 2023 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия указанного решения явилось постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года.

Как усматривается из материалов дела в АС ЦБДУИГ имеется две карточки: на Г*. и У* с одинаковыми установочными данными.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика о неразрешении Г* въезда на территорию Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением административного истца и принятым в отношении него решении об административном выдворении; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение миграционного законодательства. Также суд первой интснации исходил из того, что постановление Кузьминского районного суда г. Москвы принято в отношении административного истца, несмотря на иную фамилию, указанную в постановлении, поскольку из Кузьминского районного суда г. Москвы поступило дело об административном правонарушении в отношении У* В указанном деле имеется копия паспорта, аналогичная копии паспорта, представленного административным истцом в материалы административного дела. В дело была приложена справка из АС ЦБДУИГ на У*, с теми же анкетными данными. Постановление было объявлено лицу, привлекаемого к административной ответственности, им была получена копия постановления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В силу положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 утверждены принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Доводы Г* в апелляционной жалобе о нарушении оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию права на уважение семейной жизни не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как справедливо отмечено в Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таком положении наличие обстоятельств, на которые Элезуо М.Э. ссылается в апелляционной жалобе (заключение брака), не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятым с нарушением закона и установленного порядка, нарушающими права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права, не имеется; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Г* соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе оспариваемое им решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как правильно указал суд первой инстанции, признакам чрезмерного неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь не отвечает, установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание Г* в Российскую Федерацию по истечении срока неразрешения не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные выводы суда.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Таким образом, обжалуемое судебное вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: