Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Хайретдинова Н.Г. Дело № 33-29967/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-7229/20 по апелляционной жалобе ПАО «МГТС» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Йовович Ирины Раилевны к ПАО «МГТС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МГТС» в пользу Йовович Ирины Раилевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 679 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 507 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Йовович И.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «МГТС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2019 года по 24 февраля 2020 года в размере 154 599 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 291 руб. 98 коп., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается судебным постановлением. Добровольно выплачивать денежные средства ответчик отказался. Денежные средства выплачены ответчиком на основании исполнительного листа только 25 февраля 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11 января 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рэндж Ровер», г.р.з. ... который совершил наезд на неисправный люк с маркировкой ГТС, находящийся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В отношении ПАО «МГТС», которым были нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации люкового хозяйства, составлен протокол об административном правонарушении.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 21 января 2021 года, с ПАО «МГТС» в пользу Йовович И.Р. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 114 651 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 18 773 руб. 26 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 25 февраля 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, а именно с 21 января 2021 года по 25 февраля 2021 года в размере 12 679 руб. 20 коп. исходя из расчета, представленного ответчиком.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сумму подлежащих взысканию убытков проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются, являются несостоятельными, поскольку проценты начислены судом со дня вступления в законную силу решения суда, что не противоречат положениям указанной правовой нормы, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в вышеприведенном Постановлении Пленума.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...