Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года по делу № 33а-3109/2020

Судья: Н.В. Рубцова

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Г.Ф. Трифонова на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Г.Ф. Трифонова об оспаривании ответа Администрации городского округа Мытищи Московской области о прекращении переписки, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ф. Трифонов обратился в суд с административным исковым заявлением признании незаконным и немотивированным ответа Администрации городского округа Мытищи Московской области о прекращении переписки.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года в принятии данного административного искового заявления было отказано со ссылкой на то, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

В частной жалобе Г.Ф. Трифонов ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что истцом заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, предмету и основанию заявленных требований.

Право каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Из административного иска усматривается, что Г.Ф. Трифонов просит судебной защиты в связи с нарушением его прав действиями административного ответчика в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращений, спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации и информации, предполагают проверку законности действий и решений должностных лиц органов государственной власти при реализации публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов в указанной сфере правоотношений, в связи с его обращениями.

Таким образом, требования Г.Ф. Трифонова вытекают из сферы публичных правоотношений, ошибочно ограничены судьей плоскостью уголовного судопроизводства, в связи с чем, избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, круг которых установлен в части 9 статьи 226 КАС РФ, исходя из задач административного судопроизводства, закрепленных в статье 3 КАС РФ.

При таких данных, следует признать несостоятельным вывод судьи о том, что дело по требованиям Г.Ф. Трифонова не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, судьей неправильно определен предмет и основание требований и, как следствие, вид судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом, на что обоснованно указывается в частной жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года отменить, материал по административному иску Г.Ф. Трифонова направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья