Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-7027/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио Дело № 33-34649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-7027/2020 по иску ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Гущиной Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

по апелляционной жалобе ПАО Банк адрес, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Гущиной Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, удовлетворить частично.

Взыскать с Гущиной Татьяны Леонидовны в пользу ПАО Банк адрес задолженность по договору об открытии кредитной линии от 06 августа 2015 г. №089/КЛ-15 по состоянию на 21 июля 2020 г. в сумме основного долга в размере 35.143.143,сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере 462.156,сумма, пеней на просроченные проценты в размере 99.228,сумма, пеней на просроченный основной долг в размере 6.714.356,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,сумма

Взыскание с Гущиной Татьяны Леонидовны производить с учетом исполнения ООО «Дельта-С» решения Арбитражного суда адрес от 09 декабря 2019 г. по делу №А40-1282013/19-162-2410.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-34649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по апелляционной жалобе ПАО Банк адрес, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2020 г., которым в удовлетворении иска ПАО адрес отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику Гущиной Т.Л. о взыскании 351.317.313, сумма по договору поручительства № 089/ДПФ-15 от 06 августа 2015 г., ссылаясь на то, что ООО «Дельта-С» – заемщик по договору об открытии кредитной линии № 089/КЛ-15 от 06 августа 2015 г., с которым поручитель Гущина Т.Л. несет солидарную ответственность перед кредитором, ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении иска ПАО адрес отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО Банк адрес по доверенности фио, представителя ответчика Гущиной Т.Л. по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на том, что 06 августа 2015 г. ПАО Банк адрес (кредитор) и ООО «Дельта-С» (заемщик) заключили Договор об открытии кредитной линии № 089/КЛ-15 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2015 г., дополнительного соглашения № 2 от 05 августа 2016 г., дополнительного соглашения № 3 от 13 декабря 2016 г., дополнительного соглашения № 4 от 20 марта 2017 г., дополнительного соглашения № 5 от 28 июня 2017 г.), на основании которого заемщик получил на условиях платности, срочности и возвратности сумму в размере 3.178.000,сумма; исполнение обязанностей заемщика обеспечено поручительством Гущиной Т.Л. в соответствии с условиями договору поручительства № 089/ДПФ-15 от 06 августа 2015 г. между кредитором – ПАО Банк адрес, и Гущиной Т.Л.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд по мотивам, изложенным в решении суда, отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что истцом не представлен подлинный экземпляр договора поручительства, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор поручительства не подписан ответчиком, копия договора, представленная истцом, не является документом, подтверждающим наличие обязательств фио перед ПАО Банк адрес при отсутствии подлинного экземпляра договора поручительства.

Указание в мотивировочной части решения суда на обязательства фио перед ПАО Банк адрес, не подтвержденные подлинным экземпляром договора поручительства, судебная коллегия расценивает как явную описку, в целом не влияющую на вывод суда об основаниях отказа в иске.

Вместе с тем, постановляя решение по делу, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3), а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела привели к принятию неправильного решения, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения.

Так из материалов дела следует, что 06 августа 2015 г. ПАО Банк адрес (кредитор) и ООО «Дельта-С» (заемщик) заключили Договор об открытии кредитной линии № 089/КЛ-15.

От имени заемщика (ООО «Дельта-С») договор подписан Генеральным директором Гущиной Татьяной Леонидовной, действующей на основании Устава общества.

Договором установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитными средствами, неустоек и иных выплат по настоящему договору кредитору предоставляется поручительство гражданки Российской Федерации Гущиной Татьяны Леонидовны согласно договору поручительства, заключенному кредитором и Гущиной Татьяной Леонидовной, и залог 100,00 процентов долей в уставном капитале заемщика (п. 1.6 договора об открытии кредитной линии).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела истцом, обязанность по передаче в залог 100,00 процентов долей в уставном капитале заемщика (ООО «Дельта-С») Гущиной Т.Л. исполнена.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 162 и части 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В качестве доказательства заключения сторонами: кредитором и гражданкой Российской Федерации Гущиной Татьяной Леонидовной, договора поручительства № 089/ДПФ-15 от 06 августа 2015 г. истцом суду представлена копия договора поручительства, составленного в виде одного документа, подписанного сторонами, прошитого и скрепленного подписями Директора филиала ПАО Банк адрес в адрес фио и Гущиной Т.Л., а также печатью ПАО Банк адрес (л. д. 50-56).

Из материалов дела следует, что, оспаривая заявленные истцом требования, ответчик Гущина Т.Л. ссылалась на недействительность (ничтожность) договора поручительства от 06 августа 2015 г. ввиду нарушения ст. 168 ГК РФ, а именно: увеличения ответственности поручителя в связи с изменением основного обязательства (п. 5 возражений ответчика (л. д. 106 с оборотом – 107 с оборотом)).

Также ответчик Гущина Т.Л. ссылалась на подложность документов, указывая, что, после ознакомления с текстом представленного истцом договора поручительства, у нее возникли серьезные сомнения в том, что она подписывала такие документы на таких условиях, поскольку в договоре содержится п. 1.5, согласно которому поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора каких-либо возражений, которые мог бы представить заемщик, и п. 1.7, согласно которому поручитель соглашается отвечать за любого нового должника. При этом ответчик Гущина Т.Л. не исключала техническое воздействие на документ или использование фотомонтажа (заявление о подложности доказательств (л. д. 147, 148).

В письменных объяснениях в порядке ст. 35 ГПК РФ (л. д. 154 – 159) ответчик Гущина Т.Л. отрицала факт заключения договора поручительства, ссылалась на невозможность установить тождество копии договора поручительства и оригинала договора, в связи с чем, по мнению ответчика, представленный истцом договор является ненадлежащим доказательством по делу.

Оспаривая факт подписания договора поручительства, ответчик Гущина Т.Л. ссылалась на то, что согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева», подписи от имени Гущиной Т.Л. в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены не Гущиной Т.Л., а иным лицом; печатный текст договора поручительства выполнен, вероятно, на разных печатных устройствах.

Кроме того, ответчик ссылалась на то, что истец не доказал наличие между сторонами договорных отношений, а также на пропуск истцом срока для предъявления требования к поручителю, исходя из условий договора поручительства № 089/ДПФ-15 от 06 августа 2015 г., представленного истцом.

Оценивая договор поручительства № 089/ДПФ-15 от 06 августа 2015 г. как не подписанный ответчиком Гущиной Т.Л. и, следовательно, не являющимся документом, подтверждающим наличие обязательств Гущиной Т.Л. перед истцом при отсутствии подлинника договора поручительства, суд руководствовался ст. ст. 160, 362 ГК РФ и ст. ст. 67, 56, 71 ГПК РФ.

Между тем, взаимную связь доказательства в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) суд не устанавливал.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, исходя из грамматического толкования приведенной нормы права, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, при одновременном наличии следующих условий: оригинал документа утрачен, при этом, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Общеизвестные обстоятельства не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Приказом Банка России от 28 июля 2017 г. №ОД-2138 у ПАО Банк адрес (адрес) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28 июля 2017 г. № ОД-2140 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Публичное Акционерное Общество Банк адрес ПАО Банк адрес (адрес) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» с 28 июля 2017 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк адрес сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Главными задачами временной администрации установлено осуществление функций, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и осуществление иных полномочий, определенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 189.31 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (редакция от 18 июня 2017 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июля 2017 г.) в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией, в том числе, принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации.

Согласно пояснениям истца, оригиналом договора поручительства конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не располагает.

Ответчик Гущина Т.Л. свой экземпляр договора поручительства от 06 августа 2015 г. суду не представила.

Между тем, из материалов дела следует, что 22 мая 2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору поручительства № 089/ДПФ-15 от 06 августа 2015 г., согласно которому пришли к соглашению о расторжении договора поручительства с 22 мая 2017 г.

09 июля 2018 г. представитель руководителя временной администрации ПАО Банк адрес обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительной сделки в виде дополнительного соглашения № 3 от 22 мая 2017 г. к договору поручительства № 089/ДПФ-15 от 06 августа 2015 г., заключенному между ПАО Банк адрес и Гущиной Т.Л., применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда адрес от 23 августа 2019 г., вступившим в законную силу 25 декабря 2019 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гущиной Т.Л. Девятым арбитражным апелляционным судом, признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк адрес и Гущиной Т.Л. дополнительного соглашения № 3 от 22 мая 2017 г. к договору поручительства № 089/ДПФ-15 от 06 августа 2015 г.; восстановлено право требования ПАО Банк адрес к Гущиной Т.Л. по договору поручительства № 089/ДПФ-15 от 06 августа 2015 г. и обязательства Гущиной Т.Л. по указанному договору поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06 ноября 2014 г. № 2528-О «По запросу администрации адрес о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Так, в определении Арбитражного суда адрес от 23 августа 2019 г. по делу №А40-145500/17-124-202Б указано, что суд принимает во внимание и то обстоятельство, что договор поручительства был заключен с Гущиной Т.Л. как с физическим лицом, денежные средства в соответствии с договором об открытии кредитной линии были перечислены заемщику и расходовались им в период исполнения Гущиной Т.Л. обязанностей руководителя ООО «Дельта-С».

Кроме того, как указано в определении Арбитражного суда адрес от 23 августа 2019 г., рассматривая дело по заявлению о признании соглашения о расторжении договора поручительства № 089/ДПФ-15 от 06 августа 2015 г., заключенного между ПАО Банк адрес и Гущиной Т.Л., недействительным, арбитражный суд из заявления и приложенных в его обоснование доказательств установил, что в обеспечение обязательства ООО «Дельта-С» по договору об открытии кредитной линии № № 089/КЛ-15 от 06 августа 2015 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3.178.000,сумма, между ПАО Банк адрес и Гущиной Т.Л. был заключен договор поручительства № 089/ДПФ-15 от 06 августа 2015 г., в соответствии с которым Гущина Т.Л. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Дельта-С» по указанному договору об открытии кредитной линии солидарно с заемщиком.

Признавая соглашение № 3 от 22 мая 2017 г. недействительной сделкой, арбитражный суд сослался, в том числе, на отсутствие правовых оснований для расторжения договора поручительства, а также на злоупотребление правом участниками сделки.

При этом, ответчик Гущина Т.Л. и представители учредителей ПАО Банк адрес, возражая против требований заявленных руководителем временной администрации банка, ссылались на то, что сделкой, замещающей договор поручительства с Гущиной Т.Л., расторгнутый по соглашению сторон, является договор залога прав требований №089/ДЗ-17 от 22 мая 2017 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гущиной Т.Л., Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на то, что при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, сделка подлежит более тщательной проверке, чем в общегражданских отношениях.

Доводов о несоответствии представленного руководителем временной администрации ПАО Банк адрес договора поручительства оригиналу документа, о неподписании договора поручительства, дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения №3 от 22 мая 2017 г. о расторжении договора поручительства, ответчиком Гущиной Т.Л. при рассмотрении дела арбитражным судом не заявлялось.

Однако в возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик Гущина Т.Л. заявляет, что о факте заключения договора поручительства ей известно не было.

В заявлении о подложности доказательств ответчик Гущина Т.Л. указывает, что после ознакомления с текстом представленного истцом договора поручительства, у нее возникли серьезные сомнения в том, что она подписывала договор на таких условиях, а именно: отказ от права выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, а также согласие отвечать за любого нового должника.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГК РФ в редакции, действовавшей на 06 августа 2015 г., поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; следовательно, условие договора об отказе поручителя от права выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, правомерен и зависит только от воли сторон, поскольку указанная норма права является диспозитивной.

Кроме того, участвуя в рассмотрении дела арбитражным судом, возражая против требования о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительным, Гущина Т.Л. не могла не знать о наличии договора поручительства, однако о неподписании договора при рассмотрении арбитражным судом вопроса о восстановлении ее обязанностей перед кредитором по договору поручительства не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 06 августа 2015 г. Гущина Т.Л. являлась единоличным исполнительным органом ООО «Дельта-С», созданного в качестве юридического лица 08 августа 2007 г. с уставным капиталом 10.000,сумма, единственный участник общества – компания «Канфим файненшл нетворк Лтд.», зарегистрирована на Кипре.

19 марта 2019 г. единственным участником принято решение о ликвидации ООО «Дельта-С», ликвидатором назначена ответчик Гущина Т.Л.

С 11 ноября 2020 г. ответчик Гущина Т.Л. вновь избрана генеральным директором ООО «Дельта-С».

В качестве единоличного исполнительного органа общества Гущина Т.Л. без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следовательно, генеральный директор не должен действовать в ущерб интересам юридического лица.

Подписывая от имени заемщика договор об открытии кредитной линии, Гущина Т.Л. согласилась с тем, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитными средствами, неустоек и иных выплат по настоящему договору кредитору предоставляется поручительство гражданки Российской Федерации Гущиной Татьяны Леонидовны согласно договору поручительства, заключенному кредитором и Гущиной Татьяной Леонидовной (п. 1.6 договора об открытии кредитной линии).

При рассмотрении настоящего дела стороны не ссылались на то, что п. 1.6 договора об открытии кредитной линии был изменен соглашением сторон или исключен из текста договора.

Таким образом, утверждая, что договор поручительства она не заключала, ответчик указывает на то, что действовала в ущерб интересам заемщика, который обязался предоставить кредитору два обеспечения исполнения его обязанностей по договору – личное поручительство генерального директора Гущиной Т.Л. и залог 100,00 процентов долей в уставном капитале заемщика. Вместе с тем, указанное не подтверждается ни только документами представленными истцом за период с 06 августа 2015 г. по 22 мая 2017 г., и вышеуказанными судебными постановлениями арбитражных судов, но и письменными возражениями ответчика по существу заявленных по настоящему делу требований.

Кроме того, в запросе в ПАО Банк адрес от 23 июня 2020 г., от факта подписания которого Гущина Т.Л. в ходе настоящего судебного разбирательства не отказывалась, она указывала на то, что 06 августа 2015 г. Банком и фиоЛ, был заключен договор поручительства №089/ДПФ-15, а также дополнительное соглашение № 3 от 22 мая 2017 г. о расторжении договора поручительства с одновременным заключением договора залога имущественных прав (требований) №146/092/025/ЗИП-17, заменяющим расторгнутое поручительство (л. д. 113). Там же Гущина Т.Л., называя себя поручителем, выражает несогласие с суммой задолженности ООО «Дельта-С» по договору об открытии кредитной линии.

Таким образом, доводы ответчика Гущиной Т.Л., являющейся единоличным исполнительным органом ООО «Дельта-С», заключившего крупную сделку с ПАО Банк адрес, об отсутствии осведомленности о заключении договора поручительства, а также о сомнениях в подписании договора в представленной истцом редакции, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем дают повод предполагать, что ответчик Гущина Т.Л. намеренно не представляет суду оригинал договора поручительства, что дает суду право на обоснование своих выводов объяснениями другой стороны.

Кроме того, ссылаясь на подложность доказательств, ответчик не указывает на то, что обращалась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее противоправных действий.

Указанные действия ответчика, судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С доводом ответчика о том, что к спорным правоотношениям правовое регулирование, установленное ч. 5 ст. 166 ГК РФ, применено быть не может, поскольку указанная норма права подразумевает исполнение сделки лицом, которое ссылается на ее недействительность, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что Гущина Т.Л. не исполняла договор поручительства, поскольку не знала о заключении договора поручительства до момента обращения истца в суд.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления руководителя временной администрации ПАО Банк адрес о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 22 мая 2017 г., заключенного Банком и Гущиной Т.Л., ответчик Гущина Т.Л. ссылалась на то, что одновременно с расторжением договора поручительства кредитору было предоставлено иное обеспечение обязательств должника, а именно: залог прав требования. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 23 августа 2019 г. по делу №А40-145500/17-124-202Б.

Кроме того, подписание сторонами – Банком и Гущиной Т.Л., дополнительных соглашений к договору поручительства и предоставление залога после расторжения договора поручительства, давало кредитору основания полагаться на действительность сделки. В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в соответствии с заключением специалиста, договор поручительства подписан не Гущиной Т.Л.

Судебная коллегия полагает, что вышеперечисленными материалами дела достоверно подтверждено заключение сторонами договора поручительства.

Как установлено в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частями 1-3 и 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из того, что ответчик уклоняется от предоставления суду своего экземпляра оригинала договора поручительства, при этом содержание оригинала документа можно установить с помощью других доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства сторонами заключен.

В соответствии с параграфом 5 главы 23 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства – на 06 августа 2015 г., по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.6 договора об открытии кредитной линии стороны – кредитор и заемщик ООО «Дельта» в лице генерального директора Гущиной Т.Л., согласовали, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитными средствами, неустоек и иных выплат по настоящему договору кредитору предоставляется поручительство гражданки Российской Федерации Гущиной Татьяны Леонидовны согласно договору поручительства, заключенному кредитором и Гущиной Татьяной Леонидовной, следовательно, договор поручительства должен был быть заключен на условиях полной ответственности поручителя за исполнение заемщиком его обязательств по договору. Именно такое условие содержится в п. 1.1 договора поручительства №089/ДПФ-15 от 06 августа 2015 г.

Солидарный характер ответственности поручителя и заемщика установлен арбитражным судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон (определение Арбитражного суда адрес от 23 августа 2019 г.).

Предполагая, что договор поручительства заключен, ответчик оспаривал правомерность требований кредитора, в связи с пропуском срока для обращения к поручителю.

При этом ответчик исходил из того, что требование о досрочном возврате кредита было предъявлено к заемщику 17 октября 2017 г., однако с настоящим иском истец обратился в суд 25 июня 2020 г. из чего ответчик сделал вывод о пропуске истцом срока как на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ, так и на основании п. 5.1 договора поручительства.

В п. 5.1 договора поручительства указано, что срок действия договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 09 декабря 2019 г. по делу № А40-1282013/19-162-2410 по иску ПАО Банк адрес к ООО «Дельта-С» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №089/КЛ-15 от 06 августа 2015 г. установлено, что 17 октября 2017 г. в связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии ч. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства – на 06 августа 2015 г., предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку п. 5.1 договора поручительства установлен трехлетний срок, в течение которого может быть предъявлено требование к поручителю, поскольку этот срок подлежит исчислению с момента досрочного истребования задолженности по договору с заемщика, то есть с 17 октября 2017 г., в связи с чем по состоянию на 25 июня 2020 г. (на дату подачи иска) срок не пропущен.

При этом, при исчислении срока без учета п. 5.1 договора поручительства, по иным фактическим обстоятельства дела и ч. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на 06 августа 2015 г., согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; настоящий иск к поручителю предъявлен также без нарушения срока, ввиду следующего.

07 августа 2017 г. Банк России обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ПАО Банк адрес несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд адрес от 14 августа 2017 г. заявление Банка России принято к производству суда.

25 сентября 2018 г. решением Арбитражный суд адрес ПАО Банк адрес признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При этом 17 октября 2017 г. кредитор потребовал от заемщика досрочного исполнения обязанностей по договору о предоставлении кредитной линии.

По состоянию на указанную дату (на 17 октября 2017 г.) по документам кредитной организации, переданным временной администрации, назначенной Приказом Банка России от 28 июля 2017 г. № ОД-2140 с 28 июля 2017 г., договор поручительства от 06 августа 2015 г., заключенный с Гущиной Т.Л., числился расторгнутым на основании дополнительного соглашения №3 от 22 мая 2017 г.

Приступив к исполнению полномочий, временная администрации банка, получив имеющуюся документацию кредитной организации и проанализировав ее, обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительной сделки в виде дополнительного соглашения № 3 от 22 мая 2017 г. к договору поручительства № 089/ДПФ-15 от 06 августа 2015 г., заключенному между ПАО Банк адрес и Гущиной Т.Л., применении последствий недействительности указанной сделки.

25 декабря 2019 г. по результатам рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Гущиной Т.Л. вступило в законную силу определение Арбитражного суда адрес от 23 августа 2019 г., которым восстановлено право требования ПАО Банк адрес к Гущиной Т.Л. по договору поручительства № 089/ДПФ-15 от 06 августа 2015 г. и обязательства Гущиной Т.Л. по указанному договору поручительства.

Таким образом, право на обращение с требованием к поручителю возникло у истца после 25 декабря 2019 г. В суд истец обратился 25 июня 2020 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что в соответствии договором об открытии кредитной линии № 089/КЛ-15 от 06 августа 2015 г., заключенным ПАО Банк адрес (кредитор) и ООО «Дельта-С» (заемщик), в редакции дополнительных соглашений, банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3.178.000,сумма.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 09 декабря 2019 г. по делу №А40-1282013/19-162-2410 установлено, что кредитор свои обязанности по договору исполнил, при этом заемщик обязанности по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга не исполнял, в связи с чем 17 октября 2017 г. кредитор потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательства. Размер задолженности по сумме основного долга составил 184.299.529,сумма

20 августа 2020 г. суд первой инстанции принял от истца уточненное исковое заявление, согласно которому истец, с учетом оплаты заемщиком 11 июня 2020 г. суммы в размере 212.735.227,сумма, просил взыскать с ответчика по состоянию на 21 июля 2020 г. задолженность, состоящую из: сумы основного долга в размере 35.143.143,сумма, процентов за пользование кредитом в размере 462.156,сумма, пеней на просроченные проценты в размере 51.805.943,сумма, пеней на просроченный основной долг в размере 263.906.070,сумма

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора об открытии кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений, и представленным доказательствам, а также требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, заявленные истцом ко взысканию с ответчика пени за нарушение заемщиком срока уплаты процентов в период с 01 августа 2017 г. по 21 июля 2020 г., а также пени за нарушение заемщиком срока возврата суммы основного долга в период с 08 ноября 2017 г. по 21 июля 2020 г., судебная коллегия оценивает как явно несоответствующие последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из правовой природы неустойки (пени) и необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия полагает соразмерным взыскание в ответчика в пользу истца пеней на просроченные проценты в размере 99.228,сумма и пеней на просроченный основной долг в размере 6.714.356,сумма

Учитывая солидарную ответственность заемщика (ООО «Дельта-С») и поручителя (Гущиной Т.Л.), взыскание необходимо производить с учетом исполнения заемщиком решения Арбитражного суда адрес от 09 декабря 2019 г. по делу №А40-1282013/19-162-2410, которым с ООО «Дельта-С» в пользу ПАО Банк «Юрга» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №089/КЛ-15 от 06 августа 2015 г. в размере 322.947.015,сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 60.000,сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2020 г. отменить.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск