Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-39811/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фиоВ,.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-8256/2020 по иску Аскерова Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л а:

Истец Аскеров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах».

В обоснование иска указано, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35va007.

07 марта 2020 года в результате ДТП автомобилю истца по вине другого водителя были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма с учетом износа. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет сумма

Истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований фио было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фио в суд с настоящим иском.

Просит суд о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Аскерова Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аскерова Александра Владимировича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2020 года произошло столкновение двух транспортных средств: марки Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35va007, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ № 5036959887, ответственность причинителя вреда - в СПАО «Ресо» по полису ОСАГО серии МММ № 5019704226.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35VA007, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

24 марта 2020 года ответчик произвел страховую выплату истцу в размере сумма

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 26 марта 2020 года Аскеров А.В. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Компакт эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа – сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертиз».

Согласно выводам эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2020 года, на автомашине марка автомобиля, г.р.з. 35va007, образовались повреждения передней правой двери с накладкой, задней правой двери с накладкой, заднего правого крыла, заднего бампера, правой накладки порога, подушки безопасности боковой правой головной, подушки безопасности в переднем правом сиденье, обивки спинки переднего правого сиденья, наполнителя спинки переднего правого сиденья, ремня безопасности переднего левого и ремня безопасности переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 35va007, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ГК РФ.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с , ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В соответствии со Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным .

Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с и и настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения ООО «Компакт эксперт», поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции не учел положения ст. 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи