Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8382/2020 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата в результате ДТП автомобилю истца по вине другого водителя были причинены механические повреждения.

дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к наименование организации, согласно экспертному заключению № П511-2017 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма с учетом износа.

дата истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик осуществил выплату в размере сумма

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет сумма

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований фио было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» для осмотра поврежденного транспортного средства и получения страховой выплаты.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, дата фио обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила копию заключения наименование организации № П511-2017 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма с учетом износа.

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 198984 от дата.

Согласно представленному со стороны ответчика экспертному заключению № 75-207721/17-1 от дата, выполненному наименование организации стоимость восстановления поврежденного ТС истца с учетом износа составляет сумма

дата фио обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ответчика о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-23270/5010-007 от дата в удовлетворении требований фио к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в наименование организации, в соответствии с заключением которого № У-20-23270/3020-004 от дата, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Суд принимает представленное заключение наименование организации, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Указанное заключение не опровергнуто со стороны истца.

При этом суд принимает во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № У-20-23270/3020-004 от дата, составленное наименование организации, является надлежащим доказательством по делу.

При этом суд принимает во внимание, что данное заключение составлено квалифицированными экспертом, подтверждено представленными к заключению фототаблицами, заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами документов. Эксперт определил механизм дорожно-транспортного происшествия, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Истцом доказательств недостоверности указанного заключения и изложенных в нем выводов, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что представленное истцом заключение эксперта № П511-2017 от дата, составленное наименование организации, вызывает сомнения в его правильности, исходя из того, что оно составлено экспертом, сведения о базовом и профильном образовании которого в материалах дела отсутствуют, также в самом заключении отсутствуют ссылки на использованную литературу в области транспортной трасологии.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу технической экспертизы суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика в её пользу недоплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявленные повреждения, за восстановлении которых истец просит взыскать страховое возмещение, не относятся к ДТП, произошедшему дата.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, то и производные от него требования о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата