Определение суда апелляционной инстанции

судья: Перепечина Е.В.

гражданское дело № 33-16285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Князева А.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7545/2020 по иску Ласийчук Ж.П. к ГБУ "Жилищник района Якиманка" о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Якиманка" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Якиманка" по доверенности Бундина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ласийчук Ж.П. по доверенности Маковскую Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

Ласийчук Ж.П. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Якиманка", ссылаясь на причинение ей по вине ответчика ущерба в результате залива квартиры в сентябре 2019 в результате течи центрального отопления на техническом этаже.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года постановлено: взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Ласийчук Ж.П. в счет возмещения ущерба 168 739 руб. 76 коп., расходы на оценку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать; взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 860 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Якиманка" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Якиманка", представителя

Ласийчук Ж.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2019 года по вине ГБУ "Жилищник района Якиманка" произошло залитие принадлежащей на праве собственности Ласийчук Ж.П. квартиры * через технический этаж, ответственным за содержание которого является ГБУ "Жилищник района Якиманка", в котором имелась течь крана центрального отопления.

Указанные обстоятельства объективно установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, включая акт о заливе от 5 декабря 2019 года, заключение судебной экспертизы, порученной и проведенной ООО "*".

Так, согласно указанному заключению экспертизы причиной залива в квартире истца, произошедшего в сентябре 2019 года, является течь крана ЦО на техническом этаже, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила без учета износа 168 739 руб. 76 коп., с учетом износа - 165 786 руб. 47 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд применительно к нормам статей 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу от том, что истцом доказано нарушение своего права, факт нарушения такого права именно ответчиком, как управляющей организацией, которая в силу закона отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Также судом установлена вина ответчика, которым не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 14 названного Закона установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) в полном объеме, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доводы апелляционной жалобы этих требований закона не учитывают и ошибочно исходят из того, что вина ГБУ "Жилищник района Якиманка" в причинении ущерба не доказана, в то время как в силу закона вина ответчика предполагается, пока доказательства обратного им не будут представлены суду.

Указаний на такие доказательства, которые бы не получили оценки в оспариваемом решении, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка в жалобе на заключение специалиста, представленное истцом, выводов суда в решении не опровергает.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и указания на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф, который снижен судом с 89369,88 рублей до 50000 рублей, может быть уменьшен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи