Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 декабря 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7545/2020 по иску Ласийчук Жанны Петровны к ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ласийчук Ж.П. обратился в суд с указанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», мотивируя заявленные требования тем, что истец Ласийчук ЖП. является собственником и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Житная д. 10, кв. 89.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» является управляющей организацией данного дома.

В сентябре 2019 г. произошел залив квартиры истца по причине течи крана ЦО на техническом этаже, что подтверждается актом от 05.12.2019 г.

Для расчета размера ущерба истец обратился к ИП Мусаев Н.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 352 112 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд, и с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу 168 739 руб. 76 коп. в счет компенсации убытков, 25 000 руб. расходы на оценку, 70 000 компенсацию морального вреда, 30 000 руб. расходы на услуги представителя, 1 600 руб. нотариальные расходы, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Маковская Е., явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» Бундин А.В. явился. Исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, применив ст. 333ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец Ласийчук Ж.П. обратился в суд с указанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», мотивируя заявленные требования тем, что истец Ласийчук ЖП. является собственником и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Житная д. 10, кв. 89.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» является управляющей организацией данного дома.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые3 обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В сентябре 2019 г. произошел залив квартиры истца по причине течи крана ЦО на техническом этаже, что подтверждается актом от 05.12.2019 г.

Для расчета размера ущерба истец обратился к ИП Мусаев Н.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 352 112 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова причина залива квартиры истца, а также какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, после залива, согласно акту о заливе от 05.12.2019 г.

Согласно экспертного заключения ООО «СТЭНО», составленного на основании определения суда, залив в квартире истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 10, кв.89, произошедший в сентябре 2019 г., является течь крана ЦО на техническом этаже, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 10, кв.89, произошедшего в сентябре 2019 г., согласно акту о заливе от 05.12.2019 г., составила без учета износа 168 739 руб. 76 коп., с учетом износа 165 786 руб. 47 коп.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, согласно выводам заключения ООО «СТЭНО», и взыскать с ответчика в пользу истца 168 739 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба.

Также суд взыскивает в пользу истца расходы на оценку в размере 25 000 руб., поскольку документально они подтверждены.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищностроительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Учитывая, что осуществляющая управление многоквартирным домом организация, которой является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителей, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 000 руб., поскольку со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Одновременно суд отказывает истцу о взыскании в его пользу нотариальных расходов, поскольку доказательств расходов на услуги суду не представлено.

С ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Ласийчук Жанны Петровны в счет возмещения ущерба 168 739 руб. 76 коп., расходы на оценку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 860 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: