Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-5467/2020

р/с №2а-698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.,

при секретаре Динисламовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Разрешить гражданину государства …. Купцову М., …. г.р., пребывание в Российской Федерации и снять ограничение на въезд в Российскую Федерацию.

В удовлетворение требований к Минюсту России отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Купцов М. обратился в суд с административным иском к МВД России, Минюсту России о разрешении пребывания в Российской Федерации, снятии ограничения во въезде на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что МВД Республики Беларусь принято решение о запрете въезда, и в соответствии с межправительственным соглашением, истцу отказано во въезде на территорию Российской Федерации, при этом не учтено, что последним не было допущено нарушения законодательства Республики Беларусь или Российской Федерации, а также факт проживания на территории Российской Федерации семьи административного истца и наличие бизнеса.

Представитель административного истца Баргесян Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала. Представитель МВД России Житорева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель Минюста России в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МВД России.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца – Барсегян Д.А., представителя МВД России – Корчагина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Купцов М., … года рождения, является гражданином …., имеет вид на жительство …. от 26.06.2015.

04.06.2020 Купцову М. отказано в продлении вида на жительство в …, по той причине, что МВД России Республики Беларусь в отношении последнего принято решение об отказе во въезде в Республику Беларусь.

09.06.2020 административный истец обратился в Департамент по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь с заявлением о разъяснении причины, по которой в отношении Купцова М. установлен запрет на въезд.

По результатам рассмотрения указанного обращения Департаментом по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь заявителю дан ответ от 10.06.2020, из которого следует, что согласно информационным учетам МВД Республики Беларусь гражданин … Купцов М., … года рождения, в 2017 году пребывал в стране более положенного срока, в связи с чем ему отказано во въезде в Республику Беларусь до 26.06.2021. Также сообщено, что в соответствии с Соглашением между правительством Российской Федерацией и правительством Республики Берарусь о взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств-участников от 03.03.2015, Купцову М. отказано во въезде и в Российскую Федерацию до указанного срока.

Из материалов дела следует, что в Российской Федерации проживает дочь административного истца – К.С.М., … года рождения.

Рассмотрев, административное исковое заявление Купцова М., суд первой инстанции, руководствуясь письмом МВД Республики Беларусь от 16.07.2020, согласно которому Купцов М. будет исключен из Списка лиц, въезд которых в Республику Беларусь запрещен или нежелателен с 01.08.2020, счел достаточными данные обстоятельства для удовлетворения заявленных требований к МВД России.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 2 Соглашения между правительством Российской Федерацией и правительством Республики Беларусь о взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств-участников от 03.03.2015, решения об отказе во въезде, принятые уполномоченными органами государства одной Стороны, признаются в качестве оснований для отказа иностранному гражданину или лицу без гражданства во въезде, выдаче визы для въезда на территорию государства другой Стороны или сокращения срока временного пребывания на территории государства другой Стороны.

Как указывалось судом первой инстанции выше, согласно информационным ресурсам МВД России, закрытие въезда Купцову М. инициировано компетентным органом Республики Беларусь.

Таким образом, каких-либо решений, действий (бездействия) органа государственной власти в лице МВД России нарушающих права и законные интересы административного истца, не принималось.

Что касается письма МВД Республики Беларусь от 16.07.2020, согласно которому Купцов М. будет исключен из Списка лиц, въезд которых в Республику Беларусь запрещен или нежелателен с 01.08.2020, то указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца 30.07.2020 к МВД России, поскольку до указанной даты оснований для отмены применённых в соответствии Соглашением ограничительных мер у МВД России не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года в части удовлетворенных требований Купцова М., …. года рождения, к МВД России - отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Купцова М. к МВД России, Минюсту России о разрешении пребывания в Российской Федерации, снятии ограничения во въезде на территорию Российской Федерации - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи