Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-816/2020

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Зорина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалова И. на постановление инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Буренко Д.Н. от 17 ноября 2019 года №*** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя командира 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Дементьева Д.Г. от 29 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2019 года Камалов И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что *** по адресу: *** водитель Камалов И., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.13 ПДД РФ.

Решением вышестоящего должностного лица от 29 ноября 2019 года постановление по делу оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, поскольку не согласен с вмененным ему правонарушением.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что 17 ноября 2019 года двигался на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** по улице *** в сторону центра. На перекрестке ему нужно было проехать прямо, но навигатор показывал ему поворот налево, в связи с чем Камалов И. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора при этом не из нужной полосы поехал прямо, возможно нарушив при этом дорожную разметку. Камалов И. убежден, что не выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, и, по его мнению, продолжил движение через перекресток, даже если в тот момент уже загорелся запрещающий сигнал светофора, для завершения маневра. Также Камалов И. пояснил, что после составления сотрудником постановления и протокола и вручения их ему, Камалов И. позвонил своему знакомому, который посоветовал ему написать в постановлении и протоколе замечания по поводу своего несогласия с указанными документами. Вернувшись к сотрудникам, Камалов И. попросил их дать ему оригиналы постановления и протокола, чтобы внести в них свои замечания, однако сотрудники в грубой форме ответили ему отказом.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Буренко Д.Н., который по обстоятельствам совершения Камаловым И. правонарушения показал, что *** года при несении службы на *** посту, по адресу: *** им был визуально замечен, после чего остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Камалова И., двигавшийся по *** в сторону центра, который в нарушение п.6.13 ПДД РФ пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также инспектор пояснил, что автомобиль под управлением Камалова И. приближался к стоп-линии в тот момент когда моргал желтый сигнал светофора, но не остановившись Камалов И. пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, а именно на красный, и продолжил движение через перекресток. При составлении процессуальных документов, постановления и протокола, Камалову И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также была разъяснена ст.51 Конституции РФ, однако Камалов И. подписывать вышеуказанные документы отказался, при этом Камалов И. вел себя агрессивно.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Камалова И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, предоставленной 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и просмотренной в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля Буренко Д.Н., данными им в настоящем судебном заседании, оценивая которые суд находит их последовательными, не противоречащими, согласующимися с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом, суд учитывает, что сотрудники ГИБДД являются незаинтересованными лицами, они водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей, в связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля – инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Буренко Д.Н.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Камалова И. в совершении административного правонарушения, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам вопреки доводам заявителя суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Камалов И., управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Камалова И. о том, что при вынесении постановления и протокола инспектор не разъяснил ему права, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля – инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Буренко Д.Н.

К доводам Камалова И., отрицающего совершение вмененного ему правонарушения, суд относится критически, расценивает их избранной позицией защиты, направленной на избежание ответственности, при этом, указанные доводы отвергаются как противоречащие другим, исследованным в судебном заседании, доказательствам.

Оценивая предоставленную Камаловым И. видеозапись и просмотренную в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данная видеозапись не свидетельствуют об отсутствии в действиях Камалова И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также в настоящем судебном заседании к материалам дела был приобщен представленный Камаловым И. диск с аудиозаписью, на котором, по мнению Камалова И., записан разговор между ним и сотрудником ГИБДД, однако на исследованном в судебном заседании диске каких-либо записей не имеется.

Обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами, в рамках их компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении ими дела об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Буренко Д.Н. от 17 ноября 2019 года №*** о привлечении Камалова И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя командира 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Дементьева Д.Г. от 29 ноября 2019 года, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Зорина